Об оставлении без изменения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу № А12-14107/2013 без изменения, кассационной жалобы УФАС без удовлетворения

stdClass Object ( [vid] => 9985 [uid] => 5 [title] => Об оставлении без изменения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу № А12-14107/2013 без изменения, кассационной жалобы УФАС без удовлетворения [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9985 [type] => solution [language] => ru [created] => 1392708593 [changed] => 1392708593 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1392708593 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

 

 

г. Казань                                                 Дело № А12-14107/2013

27 января 2014 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителя:

заявителя – Савельева В.М. (доверенность от 01.06.2013 № АС-170-77),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу № А12-14107/2013

по заявлению закрытого акционерного общества «Коламбия-Телеком», г. Волгоград (ИНН 3448025853, ОГРН 1023404359296) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 29.05.2013 № 13?01?14.31-02/164 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Коламбия-Телеком», г. Волгоград (далее – ЗАО «Коламбия-Телеком», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 29.05.2013 № 13?01?14.31-02/164 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 525 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования ЗАО «Коламбия-Телеком» о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Волгоградской области от 29.05.2013 № 13-01-14.31-02/164 в части назначения наказания в сумме 100 525 рублей.

В кассационной жалобе УФАС по Волгоградской области с принятым по делу судебным актом апелляционной инстанции не согласилось, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя. При этом антимонопольный орган полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку УФАС по Волгоградской области рассчитывало размер административного наказания по старой и новой редакции КоАП РФ, учитывая изменения, внесенные в Кодекс. По мнению антимонопольного органа, размер административного наказания, установленный УФАС по Волгоградской области, наиболее полно соответствует характеру, степени тяжести и последствиям совершенного заявителем правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Коламбия-Телеком» возражает против ее доводов и просит постановление апелляционного суда от 10.10.2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Волгоградской области поступили заявления граждан о признаках нарушения антимонопольного законодательства ЗАО «Коламбия-Телеком». По мнению граждан, общество, установив тариф выше, чем у других абонентов, нарушило их права.

По результатам рассмотрения заявлений приказом руководителя УФАС по Волгоградской области от 30.11.2011 № 82 было возбуждено дело № 11-01-10-02/699 по признакам нарушения обществом пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением УФАС по Волгоградской области от 02.10.2012 № 11?01?10-02/699 о нарушении антимонопольного законодательства ЗАО «Коламбия-Телеком» признано нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, при этом установлено, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг телефонной связи.

Законность решения УФАС по Волгоградской области от 02.10.2012 № 11-01-10-02/699 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2013 по делу № А12?30853/2012.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением антимонопольного органа от 29.05.2013 № 13?01?14.31-02/164 ЗАО «Коламбия-Телеком» привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 525 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу № А12-30853/2012, имеют преюдициальное значение для данного дела, признав доказанность события вменяемого нарушения и наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части назначения штрафа, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Из материалов административного дела усматривается отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягощающих ответственность лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение об его изменении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1?4.5 КоАП РФ).

Как следует из части 4 статьи 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьями 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

По настоящему делу установлено, что выручка ЗАО «Коламбия?Телеком» от реализации предоставления услуги на рынке, на котором совершено правонарушение, не превышает 75% общей выручки организации, размер административного штрафа, назначаемого обществу, должен быть установлен в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации услуг местной телефонной связи физическим лицам ЗАО «Коламбия-Телеком» на территории г. Волгограда за 2010 год. Одна сотая составляет 66 841 рубль 89 копеек рублей.

Также, исходя из материалов административного дела установлено отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, апелляционная инстанция обоснованно указала, что штраф должен быть назначен в сумме 100 000 рублей. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу № А12-14107/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

 

 

г. Казань                                                 Дело № А12-14107/2013

27 января 2014 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителя:

заявителя – Савельева В.М. (доверенность от 01.06.2013 № АС-170-77),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу № А12-14107/2013

по заявлению закрытого акционерного общества «Коламбия-Телеком», г. Волгоград (ИНН 3448025853, ОГРН 1023404359296) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 29.05.2013 № 13?01?14.31-02/164 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Коламбия-Телеком», г. Волгоград (далее – ЗАО «Коламбия-Телеком», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 29.05.2013 № 13?01?14.31-02/164 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 525 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования ЗАО «Коламбия-Телеком» о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Волгоградской области от 29.05.2013 № 13-01-14.31-02/164 в части назначения наказания в сумме 100 525 рублей.

В кассационной жалобе УФАС по Волгоградской области с принятым по делу судебным актом апелляционной инстанции не согласилось, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя. При этом антимонопольный орган полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку УФАС по Волгоградской области рассчитывало размер административного наказания по старой и новой редакции КоАП РФ, учитывая изменения, внесенные в Кодекс. По мнению антимонопольного органа, размер административного наказания, установленный УФАС по Волгоградской области, наиболее полно соответствует характеру, степени тяжести и последствиям совершенного заявителем правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Коламбия-Телеком» возражает против ее доводов и просит постановление апелляционного суда от 10.10.2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Волгоградской области поступили заявления граждан о признаках нарушения антимонопольного законодательства ЗАО «Коламбия-Телеком». По мнению граждан, общество, установив тариф выше, чем у других абонентов, нарушило их права.

По результатам рассмотрения заявлений приказом руководителя УФАС по Волгоградской области от 30.11.2011 № 82 было возбуждено дело № 11-01-10-02/699 по признакам нарушения обществом пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением УФАС по Волгоградской области от 02.10.2012 № 11?01?10-02/699 о нарушении антимонопольного законодательства ЗАО «Коламбия-Телеком» признано нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, при этом установлено, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг телефонной связи.

Законность решения УФАС по Волгоградской области от 02.10.2012 № 11-01-10-02/699 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2013 по делу № А12?30853/2012.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением антимонопольного органа от 29.05.2013 № 13?01?14.31-02/164 ЗАО «Коламбия-Телеком» привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 525 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу № А12-30853/2012, имеют преюдициальное значение для данного дела, признав доказанность события вменяемого нарушения и наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части назначения штрафа, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Из материалов административного дела усматривается отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягощающих ответственность лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение об его изменении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1?4.5 КоАП РФ).

Как следует из части 4 статьи 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьями 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

По настоящему делу установлено, что выручка ЗАО «Коламбия?Телеком» от реализации предоставления услуги на рынке, на котором совершено правонарушение, не превышает 75% общей выручки организации, размер административного штрафа, назначаемого обществу, должен быть установлен в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации услуг местной телефонной связи физическим лицам ЗАО «Коламбия-Телеком» на территории г. Волгограда за 2010 год. Одна сотая составляет 66 841 рубль 89 копеек рублей.

Также, исходя из материалов административного дела установлено отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, апелляционная инстанция обоснованно указала, что штраф должен быть назначен в сумме 100 000 рублей. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу № А12-14107/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А12-14107/2013 [format] => [safe_value] => А12-14107/2013 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

 

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 47 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 47 [vid] => 6 [name] => Транспорт и связь [description] => [format] => full_html [weight] => 4 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-01-27 11:20:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-01-23 13:27:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1392708593 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )