Р Е Ш Е Н И Е
город Волгоград Дело № А12-25520/2013
«26» декабря 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2013 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко Ириной Васильевной,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» – Дебелов А.А., доверенность от 29.12.2012 № 24;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области – Кочетов Г.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 № 01-03/37-17;
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, с участием в деле в качестве заинтересованных третьих лиц Федорковой Н.А., Скоробогатова О.Г., Грачевой О.В., Гугасари В.С.;
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 20.09.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 13-01-14.31-04/340 о привлечении открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 001 786 рублей 84 копеек.
К участию в деле в качестве заинтересованных третьих лиц привлечены Федоркова Н.А., Скоробогатов О.Г., Грачева О.В., Гугасари В.С.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.
Представитель антимонопольного органа в удовлетворении заявления просил отказать, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на заявление.
Изучив представленные документы, заслушав доводы и возражения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 18.12.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 13-01-10-04/677 открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Поводом для возбуждения дела № 13-01-10-04/677 о нарушении антимонопольного законодательства послужило заявления Федорковой Н.А., Скоробогатова О.Г., Грачевой О.В., Гугасари В.С. о неправомерных действиях открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», выразившихся в неисполнении договоров технологического присоединения.
Нарушение выразилось в несоблюдении сроков технологического присоединения к электрическим сетям открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (филиала «Волгоградэнерго») объекта (садовый дом), расположенного по адресу: Волгоград, ДНТ «Монтажник», участок № 8; объекта (садовый дом), расположенного по адресу: Волгоград, улица Окольная, 13/29; объекта (жилое строение), расположенного по адресу: Волгоград, ДНТ «Монтажник», участок 5а; объекта (жилое строение), расположенного по адресу: Волгоград, ДНТ «Монтажник», участок 5 в соответствии с договором №3470111887 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.12.2011, заключенного со Скоробогатовым О.Г.; договора № 3470111888 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.12.2011, заключенного с Грачевой О.В., договора № 3470111527 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.10.2011, заключенного с Федорковой Н.А., договора № 3470111592 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.10.2011 г., заключенного с Гугасари B.C.
Антимонопольным органом по указанному факту нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» 09.08.2013 составлен протокол № 13-01-14.31-04/340 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 20.09.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 13-01-14.31-04/340 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 001 786 рублей 84 копеек.
Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Перечень действий, в которых может быть выражено злоупотребление доминирующим положением на соответствующем товарном рынке, приведен, в частности, в статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
При этом согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» датой изготовления решения по делу о
нарушении антимонопольного законодательства в полном объеме считается датой его
принятия.
По результатам рассмотрения дела № 13-01-14.31-04/340, принимая во внимание тот факт, что объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения установлена вступившим в законную силу решением комиссии управления по делу № 13-01-10-04/677 о нарушении антимонопольного законодательства, должностное лицо управления пришло к выводу о наличии в действиях открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, не вправе было переоценить обстоятельства, установленные комиссией управления в решении по делу № 13-01-10-04/677 о нарушении антимонопольного законодательства.
Кроме того, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 18.12.2012 № 13-01-10-04/677 о нарушении антимонопольного законодательства, послужившее основанием для возбуждения в отношении открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» дела об административном правонарушении и принятия оспариваемого постановления, обжаловано в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2013 года по делу № А12-6271/2013, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения от 18.12.2012 по делу № 13-01-10-04/677 отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» предприняло все зависящие от общества действия, направленные на соблюдение срока осуществления технологического присоединения, а несоблюдение соответствующего срока вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, наступление которых последнее не предвидело и не могло предвидеть при заключении договоров об осуществлении технологического присоединения при той степени осмотрительности, которую обществу необходимо проявлять при осуществлении основного вида деятельности.
О наличии таких обстоятельствах также не было заявлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, при рассмотрении судом настоящего дела.
Судами при рассмотрении дела № А12-6271/2013 установлено, что договоры о технологическом присоединении № 3470111887, 3470111888 заключены со Скоробогатовым О.Г. 13.12.2011, Грачевой О.В. 13.12.2011, соответственно. Техническое задание № 9 на выполнение проекта «Электроснабжение жилых домов в ДНТ «Монтажник» в Советском районе Волгограда», в котором в качестве основания для проектирования прописаны в том числе договоры о технологическом присоединении № № 3470111887, 3470111888, заключенные со Скоробогатовым О.Г., Грачевой О.В., утверждено 27 января 2012 года (то есть спустя 1,5 месяца с момента заключения договоров об осуществлении технологического присоединения).
Вместе с тем, как следует из доводов, приводимых открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в обоснование заявленных требований, сроки разработки технического задания составляют всего 7 рабочих дней.
Также суды указали, что договор № 34000000000697 на выполнение проектных и изыскательских работ заключен 20 февраля 2012 года, срок завершения по которому солставляет 7 месяцев с начала работ, а срок начала работ - с момента подписания договора. Договор подряда №34000000008074 заключен 26 октября 2012 года.
Вместе с тем подписание договора на выполнение проектных и изыскательских работ сроком действия 7 месяцев (превышающим установленный Правилами технологического соединения шестимесячный срок выполнения всех мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения) объективно свидетельствует о том, что общество сознательно допускало совершение административного правонарушения и наступления неблагоприятных последствий, но относилось к этому безразлично. Доказательств обратного обществом не представлено.
Более того, в соответствии с пунктом 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:
а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;
б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно
обязательствам, предусмотренным техническими условиями;
в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является
обязательной;
г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая
осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;
д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий (с
оформлением по результатам такой проверки акта о выполнении заявителем технических
условий, согласованного с соответствующим субъектом оперативно-диспетчерского
управления в случае, если технические условия в соответствии с настоящими Правилами
подлежат согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления), за
исключением заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил;
е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств
должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при
участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего
субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия
подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом
оперативно-диспетчерского управления (для лиц, указанных в пункте 12 настоящих Правил, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных заявителей по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 10 кВ включительно, а также для лиц, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил, осмотр присоединяемых электроустановок заявителя, включая вводные распределительные устройства, должен осуществляться сетевой организацией с участием заявителя), с выдачей акта осмотра (обследования) энергопринимающих устройств заявителя;
ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»).
Таким образом, пункт 18 Правил технологического присоединения возлагает на сетевые организации (в данном случае открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга») лично исполнить обязанность по выполнению необходимых мероприятий в шестимесячный срок. Следствием исполнения вышеуказанной обязанности, как следует из Правил технологического присоединения, должно стать технологическое присоединение объекта к электрическим сетям (при отсутствии объективных факторов, препятствующих выполнить мероприятия). При этом реализация обществом права на привлечение к выполнению мероприятий сторонних организацией не снимает с него обязанности по исполнению соответствующих мероприятий в установленные сроки, а также от ответственности за неисполнение в публично-правовой обязанности.
При таких обстоятельствах, в действиях открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Как установлено судом, действия заявителя привели к нарушению прав физических лиц из-за невыполнения мероприятий по технологическому присоединению в течение шести месяцев с момента заключения договоров о технологическом присоединении, что влечет за собой ущемление интересов этих лиц, а именно в препятствовании заключения договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).
По мнению суда, указанные факты несоблюдения обществом требований антимонопольного законодательства, доказанные в рамках дела № А12-6271/2013, свидетельствуют о пренебрежительном его отношении к установленным обязанностям.
Суд также считает, что приведенные обществом доводы, а именно выполнение выданного антимонопольным органом предписания до вступления его в законную силу, не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Следовательно, оснований для признания нарушения малозначительным не имеется.
Довод открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о том, что при расчете штрафа должна использоваться выручка, полученная от оказания услуг по передаче электроэнергии в границах объекта электросетевого хозяйства, к которому планируется осуществить технологическое присоединение объектов заявителей, является несостоятельным.
Так, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.
Таким образом, услуги по передаче электрической энергии представляют комплекс организационно и технологически связанных действий, в состав которых входит не только ее транспортировка, но и трансформация, до определенного уровня, доведение до конечного потребителя (распределение) и т.д., оказание которых не может быть связано с использованием лишь одного объекта. В оказании услуги задействована совокупность объектов электросетевого хозяйства, технологически связанных между собой и расположенных на определенной территории, и, как правило, на удаленном друг от друга расстоянии (в рассматриваемом случае, на территории Волгограда).
При расчете административного штрафа антимонопольным органом использована выручка общества от оказания услуг передачи электрической энергии в географических границах Волгограда (местонахождение энергопринимающих устройств общества) на уровне напряжения НН (уровень напряжения, на котором планировалось осуществить технологическое присоединение), что соответствует Методике Федеральной антимонопольной службы России определения продуктовых и географических границ товарных рынков, относящихся к отдельным сферам деятельности субъектов естественных монополий.
Согласно части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.
Из представленной в адрес антимонопольного органа справки следует, что выручка общества от оказания услуг передачи электрической энергии в географических границах Волгограда (местонахождение энергопринимающих устройств) на уровне напряжения НН (уровень напряжения, на котором планировалось осуществить технологическое присоединение) за 2011 год (предшествующий году вынесения приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства) составляет 228 707 568,44 рублей.
Из отчета о прибылях и убытках открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» за 2011 год следует, что совокупная выручка организации от реализации всех товаров (работ, услуг) за 12 месяцев 2011 года составляет 24 356 303 000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что общество добровольно исполнило предписание, выданное на основании решения по делу № 12-01-10-04/677 о нарушении антимонопольного законодательства, что следует считать обстоятельством, смягчающим административную ответственность.
Согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение Данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
Сумма штрафа, налагаемого на заявителя по действующей редакции части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по расчетам антимонопольного органа составляет 3 773 674, 88 рублей. Полученный размер штрафа подлежит уменьшению на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, поскольку имеется смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное пунктом 7 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Окончательная мера наказания, рассчитанная в соответствии с частью 2 статьи 4.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется в размере 3 001 786,84 рублей.
Часть 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей на настоящий момент, положение заявителя не улучшает.
В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Поскольку размер административного штрафа назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса, оснований для признания его несоразмерным совершенному нарушению, не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что избранная антимонопольным органом мера наказания (штраф в размере 3 001 786 рублей 84 копейки) соответствует тяжести совершенного правонарушения.
В связи с чем, суд считает законным и обоснованным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 20.09.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 13-01-14.31-04/340 о привлечении открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 001 786 рублей 84 копеек.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» следует отказать.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 20.09.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 13-01-14.31-04/340 о привлечении открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
stdClass Object
(
[vid] => 9931
[uid] => 5
[title] => Об отказе ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» в удовлетворении требования о признании незаконным постановления УФАС по Волгоградской области от 20.09.2013 по делу № 13-01-14.31-04/340
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 9931
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1391698271
[changed] => 1391698271
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1391698271
[revision_uid] => 5
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Р Е Ш Е Н И Е
город Волгоград Дело № А12-25520/2013
«26» декабря 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2013 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко Ириной Васильевной,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» – Дебелов А.А., доверенность от 29.12.2012 № 24;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области – Кочетов Г.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 № 01-03/37-17;
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, с участием в деле в качестве заинтересованных третьих лиц Федорковой Н.А., Скоробогатова О.Г., Грачевой О.В., Гугасари В.С.;
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 20.09.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 13-01-14.31-04/340 о привлечении открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 001 786 рублей 84 копеек.
К участию в деле в качестве заинтересованных третьих лиц привлечены Федоркова Н.А., Скоробогатов О.Г., Грачева О.В., Гугасари В.С.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.
Представитель антимонопольного органа в удовлетворении заявления просил отказать, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на заявление.
Изучив представленные документы, заслушав доводы и возражения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 18.12.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 13-01-10-04/677 открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Поводом для возбуждения дела № 13-01-10-04/677 о нарушении антимонопольного законодательства послужило заявления Федорковой Н.А., Скоробогатова О.Г., Грачевой О.В., Гугасари В.С. о неправомерных действиях открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», выразившихся в неисполнении договоров технологического присоединения.
Нарушение выразилось в несоблюдении сроков технологического присоединения к электрическим сетям открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (филиала «Волгоградэнерго») объекта (садовый дом), расположенного по адресу: Волгоград, ДНТ «Монтажник», участок № 8; объекта (садовый дом), расположенного по адресу: Волгоград, улица Окольная, 13/29; объекта (жилое строение), расположенного по адресу: Волгоград, ДНТ «Монтажник», участок 5а; объекта (жилое строение), расположенного по адресу: Волгоград, ДНТ «Монтажник», участок 5 в соответствии с договором №3470111887 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.12.2011, заключенного со Скоробогатовым О.Г.; договора № 3470111888 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.12.2011, заключенного с Грачевой О.В., договора № 3470111527 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.10.2011, заключенного с Федорковой Н.А., договора № 3470111592 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.10.2011 г., заключенного с Гугасари B.C.
Антимонопольным органом по указанному факту нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» 09.08.2013 составлен протокол № 13-01-14.31-04/340 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 20.09.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 13-01-14.31-04/340 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 001 786 рублей 84 копеек.
Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Перечень действий, в которых может быть выражено злоупотребление доминирующим положением на соответствующем товарном рынке, приведен, в частности, в статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
При этом согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» датой изготовления решения по делу о
нарушении антимонопольного законодательства в полном объеме считается датой его
принятия.
По результатам рассмотрения дела № 13-01-14.31-04/340, принимая во внимание тот факт, что объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения установлена вступившим в законную силу решением комиссии управления по делу № 13-01-10-04/677 о нарушении антимонопольного законодательства, должностное лицо управления пришло к выводу о наличии в действиях открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, не вправе было переоценить обстоятельства, установленные комиссией управления в решении по делу № 13-01-10-04/677 о нарушении антимонопольного законодательства.
Кроме того, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 18.12.2012 № 13-01-10-04/677 о нарушении антимонопольного законодательства, послужившее основанием для возбуждения в отношении открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» дела об административном правонарушении и принятия оспариваемого постановления, обжаловано в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2013 года по делу № А12-6271/2013, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения от 18.12.2012 по делу № 13-01-10-04/677 отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» предприняло все зависящие от общества действия, направленные на соблюдение срока осуществления технологического присоединения, а несоблюдение соответствующего срока вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, наступление которых последнее не предвидело и не могло предвидеть при заключении договоров об осуществлении технологического присоединения при той степени осмотрительности, которую обществу необходимо проявлять при осуществлении основного вида деятельности.
О наличии таких обстоятельствах также не было заявлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, при рассмотрении судом настоящего дела.
Судами при рассмотрении дела № А12-6271/2013 установлено, что договоры о технологическом присоединении № 3470111887, 3470111888 заключены со Скоробогатовым О.Г. 13.12.2011, Грачевой О.В. 13.12.2011, соответственно. Техническое задание № 9 на выполнение проекта «Электроснабжение жилых домов в ДНТ «Монтажник» в Советском районе Волгограда», в котором в качестве основания для проектирования прописаны в том числе договоры о технологическом присоединении № № 3470111887, 3470111888, заключенные со Скоробогатовым О.Г., Грачевой О.В., утверждено 27 января 2012 года (то есть спустя 1,5 месяца с момента заключения договоров об осуществлении технологического присоединения).
Вместе с тем, как следует из доводов, приводимых открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в обоснование заявленных требований, сроки разработки технического задания составляют всего 7 рабочих дней.
Также суды указали, что договор № 34000000000697 на выполнение проектных и изыскательских работ заключен 20 февраля 2012 года, срок завершения по которому солставляет 7 месяцев с начала работ, а срок начала работ - с момента подписания договора. Договор подряда №34000000008074 заключен 26 октября 2012 года.
Вместе с тем подписание договора на выполнение проектных и изыскательских работ сроком действия 7 месяцев (превышающим установленный Правилами технологического соединения шестимесячный срок выполнения всех мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения) объективно свидетельствует о том, что общество сознательно допускало совершение административного правонарушения и наступления неблагоприятных последствий, но относилось к этому безразлично. Доказательств обратного обществом не представлено.
Более того, в соответствии с пунктом 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:
а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;
б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно
обязательствам, предусмотренным техническими условиями;
в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является
обязательной;
г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая
осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;
д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий (с
оформлением по результатам такой проверки акта о выполнении заявителем технических
условий, согласованного с соответствующим субъектом оперативно-диспетчерского
управления в случае, если технические условия в соответствии с настоящими Правилами
подлежат согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления), за
исключением заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил;
е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств
должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при
участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего
субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия
подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом
оперативно-диспетчерского управления (для лиц, указанных в пункте 12 настоящих Правил, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных заявителей по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 10 кВ включительно, а также для лиц, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил, осмотр присоединяемых электроустановок заявителя, включая вводные распределительные устройства, должен осуществляться сетевой организацией с участием заявителя), с выдачей акта осмотра (обследования) энергопринимающих устройств заявителя;
ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»).
Таким образом, пункт 18 Правил технологического присоединения возлагает на сетевые организации (в данном случае открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга») лично исполнить обязанность по выполнению необходимых мероприятий в шестимесячный срок. Следствием исполнения вышеуказанной обязанности, как следует из Правил технологического присоединения, должно стать технологическое присоединение объекта к электрическим сетям (при отсутствии объективных факторов, препятствующих выполнить мероприятия). При этом реализация обществом права на привлечение к выполнению мероприятий сторонних организацией не снимает с него обязанности по исполнению соответствующих мероприятий в установленные сроки, а также от ответственности за неисполнение в публично-правовой обязанности.
При таких обстоятельствах, в действиях открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Как установлено судом, действия заявителя привели к нарушению прав физических лиц из-за невыполнения мероприятий по технологическому присоединению в течение шести месяцев с момента заключения договоров о технологическом присоединении, что влечет за собой ущемление интересов этих лиц, а именно в препятствовании заключения договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).
По мнению суда, указанные факты несоблюдения обществом требований антимонопольного законодательства, доказанные в рамках дела № А12-6271/2013, свидетельствуют о пренебрежительном его отношении к установленным обязанностям.
Суд также считает, что приведенные обществом доводы, а именно выполнение выданного антимонопольным органом предписания до вступления его в законную силу, не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Следовательно, оснований для признания нарушения малозначительным не имеется.
Довод открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о том, что при расчете штрафа должна использоваться выручка, полученная от оказания услуг по передаче электроэнергии в границах объекта электросетевого хозяйства, к которому планируется осуществить технологическое присоединение объектов заявителей, является несостоятельным.
Так, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.
Таким образом, услуги по передаче электрической энергии представляют комплекс организационно и технологически связанных действий, в состав которых входит не только ее транспортировка, но и трансформация, до определенного уровня, доведение до конечного потребителя (распределение) и т.д., оказание которых не может быть связано с использованием лишь одного объекта. В оказании услуги задействована совокупность объектов электросетевого хозяйства, технологически связанных между собой и расположенных на определенной территории, и, как правило, на удаленном друг от друга расстоянии (в рассматриваемом случае, на территории Волгограда).
При расчете административного штрафа антимонопольным органом использована выручка общества от оказания услуг передачи электрической энергии в географических границах Волгограда (местонахождение энергопринимающих устройств общества) на уровне напряжения НН (уровень напряжения, на котором планировалось осуществить технологическое присоединение), что соответствует Методике Федеральной антимонопольной службы России определения продуктовых и географических границ товарных рынков, относящихся к отдельным сферам деятельности субъектов естественных монополий.
Согласно части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.
Из представленной в адрес антимонопольного органа справки следует, что выручка общества от оказания услуг передачи электрической энергии в географических границах Волгограда (местонахождение энергопринимающих устройств) на уровне напряжения НН (уровень напряжения, на котором планировалось осуществить технологическое присоединение) за 2011 год (предшествующий году вынесения приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства) составляет 228 707 568,44 рублей.
Из отчета о прибылях и убытках открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» за 2011 год следует, что совокупная выручка организации от реализации всех товаров (работ, услуг) за 12 месяцев 2011 года составляет 24 356 303 000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что общество добровольно исполнило предписание, выданное на основании решения по делу № 12-01-10-04/677 о нарушении антимонопольного законодательства, что следует считать обстоятельством, смягчающим административную ответственность.
Согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение Данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
Сумма штрафа, налагаемого на заявителя по действующей редакции части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по расчетам антимонопольного органа составляет 3 773 674, 88 рублей. Полученный размер штрафа подлежит уменьшению на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, поскольку имеется смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное пунктом 7 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Окончательная мера наказания, рассчитанная в соответствии с частью 2 статьи 4.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется в размере 3 001 786,84 рублей.
Часть 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей на настоящий момент, положение заявителя не улучшает.
В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Поскольку размер административного штрафа назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса, оснований для признания его несоразмерным совершенному нарушению, не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что избранная антимонопольным органом мера наказания (штраф в размере 3 001 786 рублей 84 копейки) соответствует тяжести совершенного правонарушения.
В связи с чем, суд считает законным и обоснованным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 20.09.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 13-01-14.31-04/340 о привлечении открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 001 786 рублей 84 копеек.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» следует отказать.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 20.09.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 13-01-14.31-04/340 о привлечении открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Р Е Ш Е Н И Е
город Волгоград Дело № А12-25520/2013
«26» декабря 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2013 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко Ириной Васильевной,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» – Дебелов А.А., доверенность от 29.12.2012 № 24;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области – Кочетов Г.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 № 01-03/37-17;
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, с участием в деле в качестве заинтересованных третьих лиц Федорковой Н.А., Скоробогатова О.Г., Грачевой О.В., Гугасари В.С.;
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 20.09.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 13-01-14.31-04/340 о привлечении открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 001 786 рублей 84 копеек.
К участию в деле в качестве заинтересованных третьих лиц привлечены Федоркова Н.А., Скоробогатов О.Г., Грачева О.В., Гугасари В.С.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.
Представитель антимонопольного органа в удовлетворении заявления просил отказать, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на заявление.
Изучив представленные документы, заслушав доводы и возражения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 18.12.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 13-01-10-04/677 открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Поводом для возбуждения дела № 13-01-10-04/677 о нарушении антимонопольного законодательства послужило заявления Федорковой Н.А., Скоробогатова О.Г., Грачевой О.В., Гугасари В.С. о неправомерных действиях открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», выразившихся в неисполнении договоров технологического присоединения.
Нарушение выразилось в несоблюдении сроков технологического присоединения к электрическим сетям открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (филиала «Волгоградэнерго») объекта (садовый дом), расположенного по адресу: Волгоград, ДНТ «Монтажник», участок № 8; объекта (садовый дом), расположенного по адресу: Волгоград, улица Окольная, 13/29; объекта (жилое строение), расположенного по адресу: Волгоград, ДНТ «Монтажник», участок 5а; объекта (жилое строение), расположенного по адресу: Волгоград, ДНТ «Монтажник», участок 5 в соответствии с договором №3470111887 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.12.2011, заключенного со Скоробогатовым О.Г.; договора № 3470111888 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.12.2011, заключенного с Грачевой О.В., договора № 3470111527 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.10.2011, заключенного с Федорковой Н.А., договора № 3470111592 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.10.2011 г., заключенного с Гугасари B.C.
Антимонопольным органом по указанному факту нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» 09.08.2013 составлен протокол № 13-01-14.31-04/340 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 20.09.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 13-01-14.31-04/340 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 001 786 рублей 84 копеек.
Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Перечень действий, в которых может быть выражено злоупотребление доминирующим положением на соответствующем товарном рынке, приведен, в частности, в статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
При этом согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» датой изготовления решения по делу о
нарушении антимонопольного законодательства в полном объеме считается датой его
принятия.
По результатам рассмотрения дела № 13-01-14.31-04/340, принимая во внимание тот факт, что объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения установлена вступившим в законную силу решением комиссии управления по делу № 13-01-10-04/677 о нарушении антимонопольного законодательства, должностное лицо управления пришло к выводу о наличии в действиях открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, не вправе было переоценить обстоятельства, установленные комиссией управления в решении по делу № 13-01-10-04/677 о нарушении антимонопольного законодательства.
Кроме того, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 18.12.2012 № 13-01-10-04/677 о нарушении антимонопольного законодательства, послужившее основанием для возбуждения в отношении открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» дела об административном правонарушении и принятия оспариваемого постановления, обжаловано в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2013 года по делу № А12-6271/2013, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения от 18.12.2012 по делу № 13-01-10-04/677 отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» предприняло все зависящие от общества действия, направленные на соблюдение срока осуществления технологического присоединения, а несоблюдение соответствующего срока вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, наступление которых последнее не предвидело и не могло предвидеть при заключении договоров об осуществлении технологического присоединения при той степени осмотрительности, которую обществу необходимо проявлять при осуществлении основного вида деятельности.
О наличии таких обстоятельствах также не было заявлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, при рассмотрении судом настоящего дела.
Судами при рассмотрении дела № А12-6271/2013 установлено, что договоры о технологическом присоединении № 3470111887, 3470111888 заключены со Скоробогатовым О.Г. 13.12.2011, Грачевой О.В. 13.12.2011, соответственно. Техническое задание № 9 на выполнение проекта «Электроснабжение жилых домов в ДНТ «Монтажник» в Советском районе Волгограда», в котором в качестве основания для проектирования прописаны в том числе договоры о технологическом присоединении № № 3470111887, 3470111888, заключенные со Скоробогатовым О.Г., Грачевой О.В., утверждено 27 января 2012 года (то есть спустя 1,5 месяца с момента заключения договоров об осуществлении технологического присоединения).
Вместе с тем, как следует из доводов, приводимых открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в обоснование заявленных требований, сроки разработки технического задания составляют всего 7 рабочих дней.
Также суды указали, что договор № 34000000000697 на выполнение проектных и изыскательских работ заключен 20 февраля 2012 года, срок завершения по которому солставляет 7 месяцев с начала работ, а срок начала работ - с момента подписания договора. Договор подряда №34000000008074 заключен 26 октября 2012 года.
Вместе с тем подписание договора на выполнение проектных и изыскательских работ сроком действия 7 месяцев (превышающим установленный Правилами технологического соединения шестимесячный срок выполнения всех мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения) объективно свидетельствует о том, что общество сознательно допускало совершение административного правонарушения и наступления неблагоприятных последствий, но относилось к этому безразлично. Доказательств обратного обществом не представлено.
Более того, в соответствии с пунктом 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:
а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;
б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно
обязательствам, предусмотренным техническими условиями;
в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является
обязательной;
г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая
осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;
д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий (с
оформлением по результатам такой проверки акта о выполнении заявителем технических
условий, согласованного с соответствующим субъектом оперативно-диспетчерского
управления в случае, если технические условия в соответствии с настоящими Правилами
подлежат согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления), за
исключением заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил;
е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств
должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при
участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего
субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия
подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом
оперативно-диспетчерского управления (для лиц, указанных в пункте 12 настоящих Правил, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных заявителей по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 10 кВ включительно, а также для лиц, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил, осмотр присоединяемых электроустановок заявителя, включая вводные распределительные устройства, должен осуществляться сетевой организацией с участием заявителя), с выдачей акта осмотра (обследования) энергопринимающих устройств заявителя;
ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»).
Таким образом, пункт 18 Правил технологического присоединения возлагает на сетевые организации (в данном случае открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга») лично исполнить обязанность по выполнению необходимых мероприятий в шестимесячный срок. Следствием исполнения вышеуказанной обязанности, как следует из Правил технологического присоединения, должно стать технологическое присоединение объекта к электрическим сетям (при отсутствии объективных факторов, препятствующих выполнить мероприятия). При этом реализация обществом права на привлечение к выполнению мероприятий сторонних организацией не снимает с него обязанности по исполнению соответствующих мероприятий в установленные сроки, а также от ответственности за неисполнение в публично-правовой обязанности.
При таких обстоятельствах, в действиях открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Как установлено судом, действия заявителя привели к нарушению прав физических лиц из-за невыполнения мероприятий по технологическому присоединению в течение шести месяцев с момента заключения договоров о технологическом присоединении, что влечет за собой ущемление интересов этих лиц, а именно в препятствовании заключения договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).
По мнению суда, указанные факты несоблюдения обществом требований антимонопольного законодательства, доказанные в рамках дела № А12-6271/2013, свидетельствуют о пренебрежительном его отношении к установленным обязанностям.
Суд также считает, что приведенные обществом доводы, а именно выполнение выданного антимонопольным органом предписания до вступления его в законную силу, не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Следовательно, оснований для признания нарушения малозначительным не имеется.
Довод открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о том, что при расчете штрафа должна использоваться выручка, полученная от оказания услуг по передаче электроэнергии в границах объекта электросетевого хозяйства, к которому планируется осуществить технологическое присоединение объектов заявителей, является несостоятельным.
Так, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.
Таким образом, услуги по передаче электрической энергии представляют комплекс организационно и технологически связанных действий, в состав которых входит не только ее транспортировка, но и трансформация, до определенного уровня, доведение до конечного потребителя (распределение) и т.д., оказание которых не может быть связано с использованием лишь одного объекта. В оказании услуги задействована совокупность объектов электросетевого хозяйства, технологически связанных между собой и расположенных на определенной территории, и, как правило, на удаленном друг от друга расстоянии (в рассматриваемом случае, на территории Волгограда).
При расчете административного штрафа антимонопольным органом использована выручка общества от оказания услуг передачи электрической энергии в географических границах Волгограда (местонахождение энергопринимающих устройств общества) на уровне напряжения НН (уровень напряжения, на котором планировалось осуществить технологическое присоединение), что соответствует Методике Федеральной антимонопольной службы России определения продуктовых и географических границ товарных рынков, относящихся к отдельным сферам деятельности субъектов естественных монополий.
Согласно части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.
Из представленной в адрес антимонопольного органа справки следует, что выручка общества от оказания услуг передачи электрической энергии в географических границах Волгограда (местонахождение энергопринимающих устройств) на уровне напряжения НН (уровень напряжения, на котором планировалось осуществить технологическое присоединение) за 2011 год (предшествующий году вынесения приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства) составляет 228 707 568,44 рублей.
Из отчета о прибылях и убытках открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» за 2011 год следует, что совокупная выручка организации от реализации всех товаров (работ, услуг) за 12 месяцев 2011 года составляет 24 356 303 000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что общество добровольно исполнило предписание, выданное на основании решения по делу № 12-01-10-04/677 о нарушении антимонопольного законодательства, что следует считать обстоятельством, смягчающим административную ответственность.
Согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение Данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
Сумма штрафа, налагаемого на заявителя по действующей редакции части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по расчетам антимонопольного органа составляет 3 773 674, 88 рублей. Полученный размер штрафа подлежит уменьшению на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, поскольку имеется смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное пунктом 7 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Окончательная мера наказания, рассчитанная в соответствии с частью 2 статьи 4.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется в размере 3 001 786,84 рублей.
Часть 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей на настоящий момент, положение заявителя не улучшает.
В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Поскольку размер административного штрафа назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса, оснований для признания его несоразмерным совершенному нарушению, не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что избранная антимонопольным органом мера наказания (штраф в размере 3 001 786 рублей 84 копейки) соответствует тяжести совершенного правонарушения.
В связи с чем, суд считает законным и обоснованным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 20.09.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 13-01-14.31-04/340 о привлечении открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 001 786 рублей 84 копеек.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» следует отказать.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 20.09.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 13-01-14.31-04/340 о привлечении открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => А12-25520/2013
[format] =>
[safe_value] => А12-25520/2013
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.
[format] => full_html
[weight] => 8
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
[1] => Array
(
[tid] => 45
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 45
[vid] => 6
[name] => ЖКХ и ТЭК
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 2
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2013-12-26 14:50:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2013-12-23 14:50:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1391698271
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Волгоградское УФАС России
)
