О привлечении к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью «Райкомхоз» (ООО «Райкомхоз», …) за недобросовестную конкуренцию по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ

stdClass Object ( [vid] => 9757 [uid] => 5 [title] => О привлечении к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью «Райкомхоз» (ООО «Райкомхоз», …) за недобросовестную конкуренцию по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9757 [type] => solution [language] => ru [created] => 1385637536 [changed] => 1385637536 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1385637536 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 13-01-14.33-02/524

о наложении штрафа по делу об административном правонарушении

 

26 ноября 2013 года                                                                                              г. Волгоград

 

Я, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Никуйко Ирина Борисовна, рассмотрев материалы дела № 13-03-14.33-02/526 об административном правонарушении, возбужденного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Райкомхоз» по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

 

УСТАНОВИЛ:

 

ООО «Райкомхоз» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела             № 13-01-14.33-02/524 (почтовое уведомление о вручении по почтовому идентификатору № 400066 68069115, № 400066 68069111, № 40006668069104). На рассмотрение дела 26 ноября 2013г. в 17 ч 00 мин юридическое лицо явку представителя не обеспечило. Заявлений, ходатайств не поступило.

При осуществлении в пределах своей компетенции государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области было установлено следующее.

В соответствии с ч.1.2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является принятие Комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В адрес Волгоградского УФАС России поступило обращение хозяйствующего субъекта - ООО ЦУОПД «ТехКом-Волга» (вх. № 9178 от 14.11.2012) в отношении компании, осуществляющей управление частью многоквартирных жилых домов в Краснооктябрьском районе г. Волгограда - ООО «Райкомхоз», с просьбой проверить соответствие требованиям антимонопольного законодательства действия данной компаний по включению с октября 2012г. в адресно-именные единые платежные документы (АИЕПД) населению за жилье и коммунальные услуги строки «ТО домофона».

Такие действия управляющей компании расцениваются заявителями как недобросовестная конкуренция, введение в заблуждение собственников квартир в многоквартирных домах в отношении исполнителя услуг по техническому обслуживанию домофонов.

По результатам  рассмотрения заявления было возбуждено дело в отношении ООО «Райкомхоз» по признакам нарушения антимонопольного законодательства (ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции») № 13-01-14-02/142.

Комиссия Волгоградского УФАС России в рамках рассмотрения дела № 13-01-14-02/142 установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Райкомхоз» (г. Волгоград, …исполнительный орган ООО "Родной Город"- ОГРН …[1]).

  В соответствии с уставом ООО «Райкомхоз» создано в соответствии  с действующим законодательством РФ в целях  удовлетворения спроса населения на товары и услуги, получения прибыли. Общество является многопрофильным, имеет гражданские права и несет гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами. Имеет право на осуществление таких видов деятельности, как управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, производство санитарно-технических работ, производство общестроительных, электромонтажных работ, монтаж инженерного оборудования и др. (раздел 5 устава).

ООО «Райкомхоз» осуществляет функции управления в 72 многоквартирных жилых домах Краснооктябрьского района г. Волгограда.

Анализ представленных лицами, участвующими в деле, сведений позволил Комиссии Волгоградского УФАС России сделать вывод о наличии многоквартирных жилых домов с установленными в подъездах домофонами, в которых пересеклись интересы хозяйствующих субъектов.

 Обслуживание домофонов ООО «ЦУОПД «ТехКом-Волга» производится на основании заключенных с собственниками домофонного оборудования (жильцами подъезда, которые приобрели домофонное оборудование) договоров об оказании услуг по техническому обслуживанию. Заключение договоров на установку и обслуживание домофонов осуществляется с каждым жильцом индивидуально,  каждому договору присваивается отдельный номер[2].

Период заключения договоров начинает исчисляться с 2005г.: № 101708 от 01.12.2005г.,                  № 209456 от 01.04.2006г., № 220483 от 01.12.2007г., № 001790 от 01.06.2009г. Предметом договора является техническое обслуживание домофонной системы, установленной по определённому адресу (п. 1.1 договора), п. 5.4 соглашения сторон предусматривает автоматическую пролонгацию договора.

Прием платежей за техническое обслуживание домофонного оборудования от населения, формирование, печать, доставка платежных документов осуществляется как непосредственно самим ООО «ЦУОПД «ТехКом-Волга», так и привлекаемыми на основании договоров третьими лицами. Оплата услуг производится поквартально. В материалы дела представлены сведения о поступлении оплат от граждан за период 2011-2013г. во исполнение заключенных с ООО «ЦУОПД «ТехКом-Волга» условий договоров.

По состоянию на 01.11.2012г., как указал Заявитель, от собственников квартир, которые согласно ст. 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) являются собственниками домофонного оборудования, не поступало письменных или устных заявлений о расторжении договоров на техническое обслуживание домофонов с ООО «ЦУОПД «ТехКом-Волга». Услуги предоставляются в полном объеме, при поступлении заявок от населения специалистами Общества поводятся профилактические и ремонтные работы по обеспечению бесперебойного функционирования систем, о чем свидетельствуют отметки о выполнении в соответствующих наряд - заказах.

В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на положения ГК РФ, предусматривающие свободу  заключения договора (ст. 421 ГК РФ).

Подъездный домофон, как указал представитель ООО «ЦУОПД «ТехКом-Волга», является неразрывной системой, связанной с внутриквартирным оборудованием; обслуживание включает в себя ремонт оборудования внутри квартиры каждого жильца. Услуги по установке и обеспечению функционирования кодовых замков, домофонов, систем видеонаблюдения, техническому обслуживанию и ремонту подлежат соответствующей сертификации в связи с чем, как указывает Заявитель, управляющие компании, не имеющие специалистов по обслуживанию домофонного оборудования, а также специального оборудования для тестирования и ремонта домофонных систем, без соответствующего сертификата не имеют права оказывать такие услуги.

Заявитель считает, что вопреки интересам собственников квартир и в нарушение Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г.                 № 491, превышая свои полномочия, ООО «Райкомхоз» распространило счет-квитанции с начислением оплаты по техническому обслуживанию домофонов, чем создало критическую ситуацию при оплате услуг населением, т.к. в июне 2012г.[3] жители многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Райкомхоз», получили две квитанции на оплату одной и той же услуги.

ООО «ЦУОПД «ТехКом-Волга» также сообщило, что переписка с ООО «Райкомхоз» по вопросу правомерности начисления оплаты по «ТО домофона»  не велась, письменных обращений жильцов по данному вопросу в адрес Заявителя не поступало.

Однако, как сообщил представитель Заявителя на заседании Комиссии Волгоградского УФАС России, по вопросу правомерности начисления ООО «Райкомхоз» платы за техническое обслуживание домофонного оборудования граждане неоднократно обращались по телефону, сообщали устно. С письменными обращениями по данному вопросу граждане обращались в правоохранительные органы и в управление Роспотребнадзора по Волгоградской области.

Так, в своем обращении в адрес Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Волгоградской области гражданин, проживающий в жилом доме № 12 по улице Богунская, сообщил, что на протяжении длительного времени получает квитанции на оплату коммунальных услуг, в которых в качестве услуг, подлежащих оплате указана строка «ТО домофона». В то же время гражданин указывает, что с 2006г. действует заключенный им договор № 209475 на техническое обслуживание домофонного оборудования с ООО «ЦУОПД «ТехКом-Волга». Сотрудники управляющей компании, как указано в обращении физического лица, отказываются вычеркивать строку «ТО домофона», в связи с чем гражданам приходится оплачивать ООО «Райкомхоз» данную услугу, хотя в договорных отношениях с управляющей компанией на предмет технического обслуживания домофона граждане не состоят.

В обращении в адрес прокуратуры г. Волгограда жильцы подъезда № 4 жилого дома № 12 по пр. Металлургов сообщили, что выступают против включения в квитанцию на оплату за коммунальные услуги строки «ТО домофона», поскольку организация, которая осуществляет техническое обслуживание домофонного оборудования, определена, и расторгать договор с ней стороны не намерены.

Представитель Ответчика на заседании Комиссии Волгоградского УФАС России подтвердил, что плата за техническое обслуживание домофонного оборудования была выставлена ООО «Райкомхоз» в АИЕПД в мае 2012г. и июне 2012г. (см., например, извещение 0202920736 за май 2012г., адрес ул. Штеменко, 32; извещение  0203108977 за май 20123г. – адрес ул. Богунская, д. 12, извещение 0203108978 за июнь 2012г., адрес ул. Богунская, д. 12, извещение 0202920737 за июнь 2012г.- адрес ул. Штеменко, д. 32). При этом материалы дела  не содержат сведений об оказании управляющей компанией соответствующих услуг населению.

В письме от 04.12.2012г. № 488 ООО «Родной город», являющееся исполнительным органом ООО «Райкомхоз», указало, что услуги по техническому обслуживанию домофонов ООО «Райкомхоз» не оказывает, у управляющей компании отсутствуют договоры на обслуживание домофонов с жильцами домов, находящихся в управлении. Этим же письмом подтверждается, что ООО «Райкомхоз» не располагает сведениями о наличии протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов о принятии домофонов в общедомовую собственность и решения вопроса об оплате за техническое обслуживание домофонов.

 Управляющая компания уточнила, что начисление платы за домофон в июне 2012 года было произведено без учета наличия оплаченных жильцами квартальных квитанций в адрес домофонных компаний, а в платежных документах за июль 2012г. были проведены все необходимые корректировки. В материалы дела представлено письмо ООО «Расчетный информационный центр» (ООО «РИЦ») на имя директора ООО «Райкомхоз» (исх. № 03-15и/697 от 22.08.2012г.), в котором расчётный центр сообщил о том, что в соответствии с письмом ООО «Райкомхоз» исх. № 103 от 08.08.2012г. были сняты начисления  оплаты за «ТО домофона», произведенные в мае-июне 2012г., сумма произведенной корректировки составила 71100,00 рублей.

ООО «Родной Город», являющийся исполнительным органом управляющей компании, 08.02.2013 г. направило рекомендательное письмо за исх. № 66 в ООО «РИЦ» не размещать в адресно-именных единых платежных документах, выставляемых жителям, строку «ТО домофона». Копия данного письма представлена в материалы дела № 13-01-14-02/142. При этом ООО «Родной город» ссылается на регулярные обращения граждан, проверки, проводимые административными органами, а также на судебные решения.

ООО «Расчетный информационный центр» (ООО «РИЦ») в ответе на запрос за исх.                 № 03-15и/217 от 30 апреля 2013 г. подтвердило, что начисление платы за услугу «ТО домофона» по многоквартирным домам, находящимся под управлением ООО «Райкомхоз», не производится с 01.02.2013 г. на основании письма от ООО «Родной Город» исх. № 66 от 08.02.2013г. и дополнительного соглашения от 08.02.2013 к агентскому договору № 34 от 01.10.2012г, заключенного между ИП Попов Сергей Александрович и ООО «Расчетный информационный центр»[4] (в подтверждение в материалы дела представлены копии платежных документов за период февраль-март 2013г.)

ООО «РИЦ»  сообщило, что с 01.05.2012 года начисление платы за услугу «ТО домофона» производилось на основании дополнительного соглашения от 25.05.2012г. к агентскому договору № 4 от 01.12.2009г., заключенного между ООО «Райкомхоз» и ООО «РИЦ». Так, ООО «Райкомхоз», в лице генерального директора управляющей компании ООО «Родной город» Багрова И.Д., действующего на основании устава ООО «Родной город», устава ООО «Райкомхоз» и договора о передаче полномочий исполнительного органа Общества, и ООО «РИЦ» заключили 25.05.2012г. соглашение о дополнении приложения № 4 «Перечень жилищно-коммунальных услуг для начисления отдельной строкой в АИЕПД» к агентскому договору пунктом 3 «Прочие услуги» и подпунктом 3.1 следующего содержания: «Домофон». Соглашение сторон вступило в силу с 01.05.2012г.[5]

Начисление платы за услугу «ТО домофона», как подтвердил расчётный центр, было прекращено с 01.07.2012г.

Также ООО «РИЦ» представило Комиссии Волгоградского УФАС России следующие сведения[6]:

- С 01.07.2012г. начисление платы за услугу «ТО домофона» производилась на основании письма от «Райкомхоз» исх. № 82 от 25.07.2012г. и договора № 29 от 13.07.2012г., заключенного между ООО «Домофон-Сервис» и ООО «Расчетный информационный центр».

- С 01.07.2012 года начисление платы за услугу «ТО домофона» производилось на основании письма от ООО «Райкомхоз» исх. № 82 от 25.07.2012г. и агентского договора №30 от 13.07.2012г., заключенного между ООО «Домофон-Ком» и ООО «Расчетный информационный центр».

- С 01.10.12 года производилось начисление платы за услугу «ТО домофона» на основании письма от ООО «Райкомхоз» исх. №82 от 25.07.2012г. и агентского договора № 34 от 01.10.2012г., заключенного между ИП Попов Сергей Александрович и ООО «Расчетный информационный центр».

- С 01.10.12 года производилось начисление платы за услугу «ТО домофона» на основании агентского договора № 32 от 01.09.2012г., заключенного между ИП Носов Михаил Николаевич и ООО «Расчетный информационный центр», а также письма исх.№ 234 от 03.10.2012г. ООО «Райкомхоз».

Комиссия антимонопольного органа при рассмотрении дела № 13-01-14-02/142 установила также следующее:

- Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ)  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 2, ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с типовым договором управления ООО «Райкомхоз» было наделено полномочиями по управлению в отношении общего имущества многоквартирного дома. Так в соответствии с п. 3.1. типового договора управления, представленного в материалы дела собственники передают, а управляющая организация принимает на себя полномочия по предоставлению услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме. При этом материалы дела не содержат сведений, подтверждающих принятие собственниками домофонного оборудования решения о передаче своего имущества в состав общего имущества всего многоквартирного дома. Не содержат материалы дела и сведений о расторжении  (прекращении действия) договоров на техническое обслуживание домофонного оборудования, заключенных между гражданами и ООО «ЦУОПД «ТехКом-Волга».

Домофонную систему нельзя отнести к общему имуществу собственников помещений во всем многоквартирном доме, т.к. она является собственностью тех, жильцов, которые ее приобрели.

Граждане еще до появления на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию домофонов ООО «Райкомхоз» (до 2012г.) определились  в форме, размерах, сроках оплаты за техническое обслуживание домофонов - своей собственности.

Согласно п. 6.1.3. Рекомендаций по проектированию и монтажу систем охранного телевидения и домофонов, утвержденных ГУВО МВД России 27.06.1998г. Р 78.36.008-99 (далее Рекомендации) в общем виде в состав домофона входят: внешний блок (или блок вызова); абонентский (внутренний) блок;- процессорный блок; контрольное оборудование; основной блок питания; резервный блок питания; коммуникационные линии; дистанционно управляемый электрозамок; доводчик двери.

Согласно Рекомендаций, а также Инструкции многоабонентного микропроцессорного домофона назначение домофона заключается в осуществлении аудио-видео связи посетителей с абонентом, дистанционное открывание двери, а также ограничение доступа посторонних посредством кодовых комбинаций и электронных цифровых идентификаторов.

Согласно Паспорту к домофонному оборудованию марки Метаком МK2003-TM[7] многоабонентный микропроцессорный домофон представляет собой специализированную микропроцессорную систему, предназначенную для установки в том числе в  многоквартирных домах.В качестве абонентских ключей (ТМ ) используются электронные ключи, в качестве оконечных устройств, устанавливаемых у абонентов, рекомендуются трубки квартирные переговорные (ТКП), предназначенные для домофонов с координатной системой адресации. Домофон обеспечивает подачу сигнала вызова на ТКП абонента, дуплексную связь посетителя с абонентом, дистанционное открывание замка по сигналу от ТКП. Замок также может быть открыт с помощью ТМ - ключа, с помощью кода, набираемого на блоке вызова, или нажатием кнопки.

Функции домофонного оборудования, согласно указанного Паспорта: звуковой контроль нажатия кнопок; вызов абонента путем набора его номера на блоке вызова; звуковой контроль посылки вызова абоненту; дуплексная связь абонент - посетитель; дистанционное открывание замка от ТКП абонента; местное открывание замка набором общего или индивидуального кода доступа; местное открывание замка индивидуальным ТМ - ключом; местное открывание замка из подъезда нажатием кнопки; звуковая сигнализация использования индивидуального кода абонента или ТМ - ключа на ТКП соответствующего абонента (функция, включаемая по запросу); возможность запрета обслуживания ТКП абонента при сохранении доступа по индивидуальному коду; работа кодового замка в режиме общего кода или в режиме индивидуальных кодов (программируется); настройка всех параметров работы для наиболее полного соответствия требованиям, предъявляемым по месту установки.

В соответствии с Пояснениями к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ТН ВЭД России, подготовлены ГТК РФ, том 4, разделы XVI - XXI, группы 85 - 97) домофонные системы обычно состоят из телефонной трубки и клавиатуры или громкоговорителя, микрофона и клавиш. Эти системы монтируются при входе в здание с некоторым количеством жильцов, позволяя посетителям позвонить выбранным жильцам нажатием нужных клавиш и разговаривать с ними.

Приказом Ростехрегулирования от 28.12.2005 № 421-ст утвержден ГОСТ Р 51072-2005 «Двери защитные. Общие технические требования и методы испытаний на устойчивость к взлому, пулестойкость и огнестойкость». В соответствии с данным документом к запирающему относится устройство защитной двери, состоящее из замка и запирающего механизма.

Таким образом, ссылка на  Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 несостоятельна: в п. 7 Правил указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Домофон не является автоматически запирающим устройством, выполняет функции аудиоконтроля и управления доступа.

ООО «ЦУОПД «ТехКом-Волга» осуществляет техническое обслуживание домофонного оборудования путем заключения соответствующего договора с гражданином (не с жителями всего дома, см. копии договоров, том дела № 2). Таким образом, расходы на содержание  домофонного оборудования, установленного в подъезде несут только те лица, которые его приобрели, пользуются им, данное имущество удовлетворяет потребностям граждан, которые его приобрели и пользуются им.

Отношения, вытекающие из договора об оказании услуг по ТО домофонных систем, регулируются Гражданским  законодательством Российской Федерации.

Ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) закрепила принцип свободы договора, исходя из которого граждане, приобретающие домофон, вправе заключить договор на ее обслуживание. Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда такая обязанность предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательствам.

Принимая решение, Комиссия антимонопольного органа исходила из того, что право расторжения договора на ТО домофонной системы в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) принадлежит сторонам договора (т.е. жильцам подъезда, в котором установлен домофон, и ООО «ЦУОПД «ТехКом-Волга).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Материалами дела № 13-01-14-02/142 подтверждается, что в мае-июне 2012г. ООО «Райкомхоз» были распространены квитанции на оплату за жилье и коммунальные услуги  со строкой «ТО домофона» без наличия соответствующих договоров с собственниками домофонов – жильцами подъездов.  В квитанциях ООО «Райкомхоз» указано в качестве получателя оплаты за данную услугу (см. квитанция за май-июнь 2012г., представленные в материалы дела - т. № 2).

В этот же период, имея нерасторгнутые договоры (в некоторых случаях с 2005г.) с собственниками домофонного оборудования домофонная компания – Заявитель также выставляла счета на оплату услуг – за ТО домофонов.

Тем самым собственники помещений многоквартирных жилых домов, являющиеся собственниками домофонного оборудования, были введены в заблуждение в отношении исполнителя услуг (жильцам в мае-июне 2012 г. было выставлено две квитанции на оплату одной и той же услуги).

При этом, домофонная компания не претендуют на получение домофонного оборудования, а отстаивает своё право работать на рынке оказания услуг  по техническому обслуживанию домофонного оборудования, выполняя свои действующие договорные обязательства с собственниками оборудования.

В связи с добровольным устранением ООО «Райкомхоз» нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции», производство по делу № 13-01-14-02-142 было прекращено.

Однако решением Комиссии Волгоградского УФАС России от 24.07.2013г.  по делу № 13-01-14-02/142 ООО «Райкомхоз» было признано нарушившим ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ “О защите конкуренции”.

Частью 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) предусмотрена ответственность (в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей) за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ частью 2 статьи ст. 14.33 КоАП РФ.

При этом согласно примечания к ст. 14.31 КоАП РФ:

- при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 Кодекса (добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор);

- при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность: 1) совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год; 2) причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей; 3) совершение административного правонарушения двумя и более лицами, входящими в группу лиц, определяемую в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

- за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 настоящего КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Для составления протокола в адрес ООО «Райкомхоз» (г. Волгоград, ул. Таращанцев, 19), а также в адрес ООО «Родной город» направлено уведомление от 25.10.2013г. № 02-17/5861 (почтовые уведомления о вручении 05.11.2013г. № 400066 68065366, № 40006668065359, от 05.11.2013г. № 40006668065151).

           К составлению протокола об административном правонарушении объяснений от ООО «Райкомхоз», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, не поступило. На рассмотрение дела объяснения также представлены не были.

          Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Райкомхоз» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность и не приняли все зависящие от них меры по их соблюдению.

ООО «Райкомхоз» является юридическим лицом, ответственными за соблюдение требований законодательства РФ при осуществлении своей деятельности.

Частью 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию (любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации[8]), в том числе, запрещены такие действия, как введение в заблуждение в отношении производителя товара (в рассматриваемом случае относительно лица, оказывающего услуги).

Объективную сторону совершенного ООО «Райкомхоз» правонарушения составляют действия по формированию, как управляющая организация, квитанций на оплату за жилье и коммунальные услуги, имеющая преимущество, как организация, обслуживающая полностью жилой фонд, с неправомерным включением в квитанции строку «ТО домофона» собственникам домофонного оборудования, имеющим действующие (не расторгнутые) договоры на техническое обслуживание домофоннного оборудования с иными организациями – конкурентами ООО «Райкомхоз» на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию домофонного оборудования (ООО «ЦУОПД «ТехКом-Волга»). Потребители были введены в заблуждение относительно исполнителя услуг, домофонным компаниям причинены и могли быть причинены убытки в результате неполучения указанными организациями оплаты за выполнение работ по действующим договорам на техническое обслуживание аудиодомофонного оборудования.

Рассматриваемые действия ООО «Райкомхоз» противоречат гражданскому, жилищному законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Должностное лицо, рассматривающее дело, приходит к выводу о том, что в рассматриваемых действиях ООО «Райкомхоз» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств должностное лицо, рассматривающее дело, сочло возможным учесть следующие: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.

         Вместе с тем, должностное лицо, рассматривающее дело, не находит обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении – не выявлено.

На основании изложенного, с учетом характера совершённого ООО «Райкомхоз» административного правонарушения, обстоятельств совершения административного правонарушения, руководствуясь ч. 4 Примечаний к ст. 14.31. КоАП РФ, должностное лицо, рассматривающее дело, считает административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей справедливым, соответствующим характеру правонарушения и обстоятельствам его совершения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14.33, 23.48, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

1. Привлечь к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью «Райкомхоз» (ООО «Райкомхоз», …) за недобросовестную конкуренцию по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

2. Применить к юридическому лицу – ООО «Райкомхоз» (…) меру наказания в виде административного штрафа в размере 150  000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 13-01-14.33-02/524

о наложении штрафа по делу об административном правонарушении

 

26 ноября 2013 года                                                                                              г. Волгоград

 

Я, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Никуйко Ирина Борисовна, рассмотрев материалы дела № 13-03-14.33-02/526 об административном правонарушении, возбужденного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Райкомхоз» по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

 

УСТАНОВИЛ:

 

ООО «Райкомхоз» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела             № 13-01-14.33-02/524 (почтовое уведомление о вручении по почтовому идентификатору № 400066 68069115, № 400066 68069111, № 40006668069104). На рассмотрение дела 26 ноября 2013г. в 17 ч 00 мин юридическое лицо явку представителя не обеспечило. Заявлений, ходатайств не поступило.

При осуществлении в пределах своей компетенции государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области было установлено следующее.

В соответствии с ч.1.2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является принятие Комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В адрес Волгоградского УФАС России поступило обращение хозяйствующего субъекта - ООО ЦУОПД «ТехКом-Волга» (вх. № 9178 от 14.11.2012) в отношении компании, осуществляющей управление частью многоквартирных жилых домов в Краснооктябрьском районе г. Волгограда - ООО «Райкомхоз», с просьбой проверить соответствие требованиям антимонопольного законодательства действия данной компаний по включению с октября 2012г. в адресно-именные единые платежные документы (АИЕПД) населению за жилье и коммунальные услуги строки «ТО домофона».

Такие действия управляющей компании расцениваются заявителями как недобросовестная конкуренция, введение в заблуждение собственников квартир в многоквартирных домах в отношении исполнителя услуг по техническому обслуживанию домофонов.

По результатам  рассмотрения заявления было возбуждено дело в отношении ООО «Райкомхоз» по признакам нарушения антимонопольного законодательства (ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции») № 13-01-14-02/142.

Комиссия Волгоградского УФАС России в рамках рассмотрения дела № 13-01-14-02/142 установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Райкомхоз» (г. Волгоград, …исполнительный орган ООО "Родной Город"- ОГРН …[1]).

  В соответствии с уставом ООО «Райкомхоз» создано в соответствии  с действующим законодательством РФ в целях  удовлетворения спроса населения на товары и услуги, получения прибыли. Общество является многопрофильным, имеет гражданские права и несет гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами. Имеет право на осуществление таких видов деятельности, как управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, производство санитарно-технических работ, производство общестроительных, электромонтажных работ, монтаж инженерного оборудования и др. (раздел 5 устава).

ООО «Райкомхоз» осуществляет функции управления в 72 многоквартирных жилых домах Краснооктябрьского района г. Волгограда.

Анализ представленных лицами, участвующими в деле, сведений позволил Комиссии Волгоградского УФАС России сделать вывод о наличии многоквартирных жилых домов с установленными в подъездах домофонами, в которых пересеклись интересы хозяйствующих субъектов.

 Обслуживание домофонов ООО «ЦУОПД «ТехКом-Волга» производится на основании заключенных с собственниками домофонного оборудования (жильцами подъезда, которые приобрели домофонное оборудование) договоров об оказании услуг по техническому обслуживанию. Заключение договоров на установку и обслуживание домофонов осуществляется с каждым жильцом индивидуально,  каждому договору присваивается отдельный номер[2].

Период заключения договоров начинает исчисляться с 2005г.: № 101708 от 01.12.2005г.,                  № 209456 от 01.04.2006г., № 220483 от 01.12.2007г., № 001790 от 01.06.2009г. Предметом договора является техническое обслуживание домофонной системы, установленной по определённому адресу (п. 1.1 договора), п. 5.4 соглашения сторон предусматривает автоматическую пролонгацию договора.

Прием платежей за техническое обслуживание домофонного оборудования от населения, формирование, печать, доставка платежных документов осуществляется как непосредственно самим ООО «ЦУОПД «ТехКом-Волга», так и привлекаемыми на основании договоров третьими лицами. Оплата услуг производится поквартально. В материалы дела представлены сведения о поступлении оплат от граждан за период 2011-2013г. во исполнение заключенных с ООО «ЦУОПД «ТехКом-Волга» условий договоров.

По состоянию на 01.11.2012г., как указал Заявитель, от собственников квартир, которые согласно ст. 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) являются собственниками домофонного оборудования, не поступало письменных или устных заявлений о расторжении договоров на техническое обслуживание домофонов с ООО «ЦУОПД «ТехКом-Волга». Услуги предоставляются в полном объеме, при поступлении заявок от населения специалистами Общества поводятся профилактические и ремонтные работы по обеспечению бесперебойного функционирования систем, о чем свидетельствуют отметки о выполнении в соответствующих наряд - заказах.

В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на положения ГК РФ, предусматривающие свободу  заключения договора (ст. 421 ГК РФ).

Подъездный домофон, как указал представитель ООО «ЦУОПД «ТехКом-Волга», является неразрывной системой, связанной с внутриквартирным оборудованием; обслуживание включает в себя ремонт оборудования внутри квартиры каждого жильца. Услуги по установке и обеспечению функционирования кодовых замков, домофонов, систем видеонаблюдения, техническому обслуживанию и ремонту подлежат соответствующей сертификации в связи с чем, как указывает Заявитель, управляющие компании, не имеющие специалистов по обслуживанию домофонного оборудования, а также специального оборудования для тестирования и ремонта домофонных систем, без соответствующего сертификата не имеют права оказывать такие услуги.

Заявитель считает, что вопреки интересам собственников квартир и в нарушение Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г.                 № 491, превышая свои полномочия, ООО «Райкомхоз» распространило счет-квитанции с начислением оплаты по техническому обслуживанию домофонов, чем создало критическую ситуацию при оплате услуг населением, т.к. в июне 2012г.[3] жители многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Райкомхоз», получили две квитанции на оплату одной и той же услуги.

ООО «ЦУОПД «ТехКом-Волга» также сообщило, что переписка с ООО «Райкомхоз» по вопросу правомерности начисления оплаты по «ТО домофона»  не велась, письменных обращений жильцов по данному вопросу в адрес Заявителя не поступало.

Однако, как сообщил представитель Заявителя на заседании Комиссии Волгоградского УФАС России, по вопросу правомерности начисления ООО «Райкомхоз» платы за техническое обслуживание домофонного оборудования граждане неоднократно обращались по телефону, сообщали устно. С письменными обращениями по данному вопросу граждане обращались в правоохранительные органы и в управление Роспотребнадзора по Волгоградской области.

Так, в своем обращении в адрес Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Волгоградской области гражданин, проживающий в жилом доме № 12 по улице Богунская, сообщил, что на протяжении длительного времени получает квитанции на оплату коммунальных услуг, в которых в качестве услуг, подлежащих оплате указана строка «ТО домофона». В то же время гражданин указывает, что с 2006г. действует заключенный им договор № 209475 на техническое обслуживание домофонного оборудования с ООО «ЦУОПД «ТехКом-Волга». Сотрудники управляющей компании, как указано в обращении физического лица, отказываются вычеркивать строку «ТО домофона», в связи с чем гражданам приходится оплачивать ООО «Райкомхоз» данную услугу, хотя в договорных отношениях с управляющей компанией на предмет технического обслуживания домофона граждане не состоят.

В обращении в адрес прокуратуры г. Волгограда жильцы подъезда № 4 жилого дома № 12 по пр. Металлургов сообщили, что выступают против включения в квитанцию на оплату за коммунальные услуги строки «ТО домофона», поскольку организация, которая осуществляет техническое обслуживание домофонного оборудования, определена, и расторгать договор с ней стороны не намерены.

Представитель Ответчика на заседании Комиссии Волгоградского УФАС России подтвердил, что плата за техническое обслуживание домофонного оборудования была выставлена ООО «Райкомхоз» в АИЕПД в мае 2012г. и июне 2012г. (см., например, извещение 0202920736 за май 2012г., адрес ул. Штеменко, 32; извещение  0203108977 за май 20123г. – адрес ул. Богунская, д. 12, извещение 0203108978 за июнь 2012г., адрес ул. Богунская, д. 12, извещение 0202920737 за июнь 2012г.- адрес ул. Штеменко, д. 32). При этом материалы дела  не содержат сведений об оказании управляющей компанией соответствующих услуг населению.

В письме от 04.12.2012г. № 488 ООО «Родной город», являющееся исполнительным органом ООО «Райкомхоз», указало, что услуги по техническому обслуживанию домофонов ООО «Райкомхоз» не оказывает, у управляющей компании отсутствуют договоры на обслуживание домофонов с жильцами домов, находящихся в управлении. Этим же письмом подтверждается, что ООО «Райкомхоз» не располагает сведениями о наличии протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов о принятии домофонов в общедомовую собственность и решения вопроса об оплате за техническое обслуживание домофонов.

 Управляющая компания уточнила, что начисление платы за домофон в июне 2012 года было произведено без учета наличия оплаченных жильцами квартальных квитанций в адрес домофонных компаний, а в платежных документах за июль 2012г. были проведены все необходимые корректировки. В материалы дела представлено письмо ООО «Расчетный информационный центр» (ООО «РИЦ») на имя директора ООО «Райкомхоз» (исх. № 03-15и/697 от 22.08.2012г.), в котором расчётный центр сообщил о том, что в соответствии с письмом ООО «Райкомхоз» исх. № 103 от 08.08.2012г. были сняты начисления  оплаты за «ТО домофона», произведенные в мае-июне 2012г., сумма произведенной корректировки составила 71100,00 рублей.

ООО «Родной Город», являющийся исполнительным органом управляющей компании, 08.02.2013 г. направило рекомендательное письмо за исх. № 66 в ООО «РИЦ» не размещать в адресно-именных единых платежных документах, выставляемых жителям, строку «ТО домофона». Копия данного письма представлена в материалы дела № 13-01-14-02/142. При этом ООО «Родной город» ссылается на регулярные обращения граждан, проверки, проводимые административными органами, а также на судебные решения.

ООО «Расчетный информационный центр» (ООО «РИЦ») в ответе на запрос за исх.                 № 03-15и/217 от 30 апреля 2013 г. подтвердило, что начисление платы за услугу «ТО домофона» по многоквартирным домам, находящимся под управлением ООО «Райкомхоз», не производится с 01.02.2013 г. на основании письма от ООО «Родной Город» исх. № 66 от 08.02.2013г. и дополнительного соглашения от 08.02.2013 к агентскому договору № 34 от 01.10.2012г, заключенного между ИП Попов Сергей Александрович и ООО «Расчетный информационный центр»[4] (в подтверждение в материалы дела представлены копии платежных документов за период февраль-март 2013г.)

ООО «РИЦ»  сообщило, что с 01.05.2012 года начисление платы за услугу «ТО домофона» производилось на основании дополнительного соглашения от 25.05.2012г. к агентскому договору № 4 от 01.12.2009г., заключенного между ООО «Райкомхоз» и ООО «РИЦ». Так, ООО «Райкомхоз», в лице генерального директора управляющей компании ООО «Родной город» Багрова И.Д., действующего на основании устава ООО «Родной город», устава ООО «Райкомхоз» и договора о передаче полномочий исполнительного органа Общества, и ООО «РИЦ» заключили 25.05.2012г. соглашение о дополнении приложения № 4 «Перечень жилищно-коммунальных услуг для начисления отдельной строкой в АИЕПД» к агентскому договору пунктом 3 «Прочие услуги» и подпунктом 3.1 следующего содержания: «Домофон». Соглашение сторон вступило в силу с 01.05.2012г.[5]

Начисление платы за услугу «ТО домофона», как подтвердил расчётный центр, было прекращено с 01.07.2012г.

Также ООО «РИЦ» представило Комиссии Волгоградского УФАС России следующие сведения[6]:

- С 01.07.2012г. начисление платы за услугу «ТО домофона» производилась на основании письма от «Райкомхоз» исх. № 82 от 25.07.2012г. и договора № 29 от 13.07.2012г., заключенного между ООО «Домофон-Сервис» и ООО «Расчетный информационный центр».

- С 01.07.2012 года начисление платы за услугу «ТО домофона» производилось на основании письма от ООО «Райкомхоз» исх. № 82 от 25.07.2012г. и агентского договора №30 от 13.07.2012г., заключенного между ООО «Домофон-Ком» и ООО «Расчетный информационный центр».

- С 01.10.12 года производилось начисление платы за услугу «ТО домофона» на основании письма от ООО «Райкомхоз» исх. №82 от 25.07.2012г. и агентского договора № 34 от 01.10.2012г., заключенного между ИП Попов Сергей Александрович и ООО «Расчетный информационный центр».

- С 01.10.12 года производилось начисление платы за услугу «ТО домофона» на основании агентского договора № 32 от 01.09.2012г., заключенного между ИП Носов Михаил Николаевич и ООО «Расчетный информационный центр», а также письма исх.№ 234 от 03.10.2012г. ООО «Райкомхоз».

Комиссия антимонопольного органа при рассмотрении дела № 13-01-14-02/142 установила также следующее:

- Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ)  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 2, ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с типовым договором управления ООО «Райкомхоз» было наделено полномочиями по управлению в отношении общего имущества многоквартирного дома. Так в соответствии с п. 3.1. типового договора управления, представленного в материалы дела собственники передают, а управляющая организация принимает на себя полномочия по предоставлению услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме. При этом материалы дела не содержат сведений, подтверждающих принятие собственниками домофонного оборудования решения о передаче своего имущества в состав общего имущества всего многоквартирного дома. Не содержат материалы дела и сведений о расторжении  (прекращении действия) договоров на техническое обслуживание домофонного оборудования, заключенных между гражданами и ООО «ЦУОПД «ТехКом-Волга».

Домофонную систему нельзя отнести к общему имуществу собственников помещений во всем многоквартирном доме, т.к. она является собственностью тех, жильцов, которые ее приобрели.

Граждане еще до появления на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию домофонов ООО «Райкомхоз» (до 2012г.) определились  в форме, размерах, сроках оплаты за техническое обслуживание домофонов - своей собственности.

Согласно п. 6.1.3. Рекомендаций по проектированию и монтажу систем охранного телевидения и домофонов, утвержденных ГУВО МВД России 27.06.1998г. Р 78.36.008-99 (далее Рекомендации) в общем виде в состав домофона входят: внешний блок (или блок вызова); абонентский (внутренний) блок;- процессорный блок; контрольное оборудование; основной блок питания; резервный блок питания; коммуникационные линии; дистанционно управляемый электрозамок; доводчик двери.

Согласно Рекомендаций, а также Инструкции многоабонентного микропроцессорного домофона назначение домофона заключается в осуществлении аудио-видео связи посетителей с абонентом, дистанционное открывание двери, а также ограничение доступа посторонних посредством кодовых комбинаций и электронных цифровых идентификаторов.

Согласно Паспорту к домофонному оборудованию марки Метаком МK2003-TM[7] многоабонентный микропроцессорный домофон представляет собой специализированную микропроцессорную систему, предназначенную для установки в том числе в  многоквартирных домах.В качестве абонентских ключей (ТМ ) используются электронные ключи, в качестве оконечных устройств, устанавливаемых у абонентов, рекомендуются трубки квартирные переговорные (ТКП), предназначенные для домофонов с координатной системой адресации. Домофон обеспечивает подачу сигнала вызова на ТКП абонента, дуплексную связь посетителя с абонентом, дистанционное открывание замка по сигналу от ТКП. Замок также может быть открыт с помощью ТМ - ключа, с помощью кода, набираемого на блоке вызова, или нажатием кнопки.

Функции домофонного оборудования, согласно указанного Паспорта: звуковой контроль нажатия кнопок; вызов абонента путем набора его номера на блоке вызова; звуковой контроль посылки вызова абоненту; дуплексная связь абонент - посетитель; дистанционное открывание замка от ТКП абонента; местное открывание замка набором общего или индивидуального кода доступа; местное открывание замка индивидуальным ТМ - ключом; местное открывание замка из подъезда нажатием кнопки; звуковая сигнализация использования индивидуального кода абонента или ТМ - ключа на ТКП соответствующего абонента (функция, включаемая по запросу); возможность запрета обслуживания ТКП абонента при сохранении доступа по индивидуальному коду; работа кодового замка в режиме общего кода или в режиме индивидуальных кодов (программируется); настройка всех параметров работы для наиболее полного соответствия требованиям, предъявляемым по месту установки.

В соответствии с Пояснениями к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ТН ВЭД России, подготовлены ГТК РФ, том 4, разделы XVI - XXI, группы 85 - 97) домофонные системы обычно состоят из телефонной трубки и клавиатуры или громкоговорителя, микрофона и клавиш. Эти системы монтируются при входе в здание с некоторым количеством жильцов, позволяя посетителям позвонить выбранным жильцам нажатием нужных клавиш и разговаривать с ними.

Приказом Ростехрегулирования от 28.12.2005 № 421-ст утвержден ГОСТ Р 51072-2005 «Двери защитные. Общие технические требования и методы испытаний на устойчивость к взлому, пулестойкость и огнестойкость». В соответствии с данным документом к запирающему относится устройство защитной двери, состоящее из замка и запирающего механизма.

Таким образом, ссылка на  Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 несостоятельна: в п. 7 Правил указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Домофон не является автоматически запирающим устройством, выполняет функции аудиоконтроля и управления доступа.

ООО «ЦУОПД «ТехКом-Волга» осуществляет техническое обслуживание домофонного оборудования путем заключения соответствующего договора с гражданином (не с жителями всего дома, см. копии договоров, том дела № 2). Таким образом, расходы на содержание  домофонного оборудования, установленного в подъезде несут только те лица, которые его приобрели, пользуются им, данное имущество удовлетворяет потребностям граждан, которые его приобрели и пользуются им.

Отношения, вытекающие из договора об оказании услуг по ТО домофонных систем, регулируются Гражданским  законодательством Российской Федерации.

Ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) закрепила принцип свободы договора, исходя из которого граждане, приобретающие домофон, вправе заключить договор на ее обслуживание. Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда такая обязанность предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательствам.

Принимая решение, Комиссия антимонопольного органа исходила из того, что право расторжения договора на ТО домофонной системы в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) принадлежит сторонам договора (т.е. жильцам подъезда, в котором установлен домофон, и ООО «ЦУОПД «ТехКом-Волга).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Материалами дела № 13-01-14-02/142 подтверждается, что в мае-июне 2012г. ООО «Райкомхоз» были распространены квитанции на оплату за жилье и коммунальные услуги  со строкой «ТО домофона» без наличия соответствующих договоров с собственниками домофонов – жильцами подъездов.  В квитанциях ООО «Райкомхоз» указано в качестве получателя оплаты за данную услугу (см. квитанция за май-июнь 2012г., представленные в материалы дела - т. № 2).

В этот же период, имея нерасторгнутые договоры (в некоторых случаях с 2005г.) с собственниками домофонного оборудования домофонная компания – Заявитель также выставляла счета на оплату услуг – за ТО домофонов.

Тем самым собственники помещений многоквартирных жилых домов, являющиеся собственниками домофонного оборудования, были введены в заблуждение в отношении исполнителя услуг (жильцам в мае-июне 2012 г. было выставлено две квитанции на оплату одной и той же услуги).

При этом, домофонная компания не претендуют на получение домофонного оборудования, а отстаивает своё право работать на рынке оказания услуг  по техническому обслуживанию домофонного оборудования, выполняя свои действующие договорные обязательства с собственниками оборудования.

В связи с добровольным устранением ООО «Райкомхоз» нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции», производство по делу № 13-01-14-02-142 было прекращено.

Однако решением Комиссии Волгоградского УФАС России от 24.07.2013г.  по делу № 13-01-14-02/142 ООО «Райкомхоз» было признано нарушившим ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ “О защите конкуренции”.

Частью 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) предусмотрена ответственность (в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей) за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ частью 2 статьи ст. 14.33 КоАП РФ.

При этом согласно примечания к ст. 14.31 КоАП РФ:

- при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 Кодекса (добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор);

- при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность: 1) совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год; 2) причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей; 3) совершение административного правонарушения двумя и более лицами, входящими в группу лиц, определяемую в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

- за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 настоящего КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Для составления протокола в адрес ООО «Райкомхоз» (г. Волгоград, ул. Таращанцев, 19), а также в адрес ООО «Родной город» направлено уведомление от 25.10.2013г. № 02-17/5861 (почтовые уведомления о вручении 05.11.2013г. № 400066 68065366, № 40006668065359, от 05.11.2013г. № 40006668065151).

           К составлению протокола об административном правонарушении объяснений от ООО «Райкомхоз», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, не поступило. На рассмотрение дела объяснения также представлены не были.

          Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Райкомхоз» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность и не приняли все зависящие от них меры по их соблюдению.

ООО «Райкомхоз» является юридическим лицом, ответственными за соблюдение требований законодательства РФ при осуществлении своей деятельности.

Частью 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию (любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации[8]), в том числе, запрещены такие действия, как введение в заблуждение в отношении производителя товара (в рассматриваемом случае относительно лица, оказывающего услуги).

Объективную сторону совершенного ООО «Райкомхоз» правонарушения составляют действия по формированию, как управляющая организация, квитанций на оплату за жилье и коммунальные услуги, имеющая преимущество, как организация, обслуживающая полностью жилой фонд, с неправомерным включением в квитанции строку «ТО домофона» собственникам домофонного оборудования, имеющим действующие (не расторгнутые) договоры на техническое обслуживание домофоннного оборудования с иными организациями – конкурентами ООО «Райкомхоз» на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию домофонного оборудования (ООО «ЦУОПД «ТехКом-Волга»). Потребители были введены в заблуждение относительно исполнителя услуг, домофонным компаниям причинены и могли быть причинены убытки в результате неполучения указанными организациями оплаты за выполнение работ по действующим договорам на техническое обслуживание аудиодомофонного оборудования.

Рассматриваемые действия ООО «Райкомхоз» противоречат гражданскому, жилищному законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Должностное лицо, рассматривающее дело, приходит к выводу о том, что в рассматриваемых действиях ООО «Райкомхоз» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств должностное лицо, рассматривающее дело, сочло возможным учесть следующие: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.

         Вместе с тем, должностное лицо, рассматривающее дело, не находит обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении – не выявлено.

На основании изложенного, с учетом характера совершённого ООО «Райкомхоз» административного правонарушения, обстоятельств совершения административного правонарушения, руководствуясь ч. 4 Примечаний к ст. 14.31. КоАП РФ, должностное лицо, рассматривающее дело, считает административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей справедливым, соответствующим характеру правонарушения и обстоятельствам его совершения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14.33, 23.48, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

1. Привлечь к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью «Райкомхоз» (ООО «Райкомхоз», …) за недобросовестную конкуренцию по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

2. Применить к юридическому лицу – ООО «Райкомхоз» (…) меру наказания в виде административного штрафа в размере 150  000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 13-01-14.33-02/524 [format] => [safe_value] => 13-01-14.33-02/524 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

 

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 45 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 45 [vid] => 6 [name] => ЖКХ и ТЭК [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-11-26 11:18:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-11-26 11:18:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1385637536 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )