ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-9358/2013
25 октября 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен «25» октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» - Колесник А.В. по доверенности от 01.01.2013, Левичев С.Н. по доверенности от 01.01.2013,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Кочетов Г.В. по доверенности 09.01.2013,
от муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» - Зарудный Г.В. по доверенности 01.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Волгоград» (г. Волгоград, ИНН 3445045202 ОГРН 1023403844441)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от «11» июня 2013 года по делу № А12-9358/2013 (судья Кулик И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Волгоград» (ИНН 3445045202 ОГРН 1023403844441) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)
об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство»
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Волгоград» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС по Волгоградской области, управление, антимонопольный орган) по делу № 12-01-10-04/661 от 14.01.2013г., о признании общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство».
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 06 сентября 2013 года.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 15.10.2013, объявлялся перерыв до 22.10.2013 года до 15 часов 30 минут.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, комиссией УФАС по Волгоградской области в отношении ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» было возбуждено дело № 12-01-10-04/661 о нарушении антимонопольного законодательства. Основанием для возбуждения дела и проведения проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области послужило обращение МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее МУП «ВКХ») на действия ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград», выразившиеся в угрозе прекращения поставки газа МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» по причине имеющейся задолженности по оплате за газ. В результате возможного совершения ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» действий по ограничению поставки газа, МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» оставит без горячей воды жителей (граждан), в том числе и тех, кто добросовестно оплачивал коммунальные услуги по горячему водоснабжению, а также объекты социального назначения (детский сад, школа и др.). Реализация обществом законного права на прекращение поставки газа может привести к ущемлению интересов иных лиц.
По результатам проверки УФАС по Волгоградской области 14.01.2013г. было принято решение № 12-01-10-04/661 о признании ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и выдано предписание о прекращении нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта, результатом которого является угроза отключения потребителя газа МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» на цели горячего водоснабжения от котельных.
Не согласившись с принятыми ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, считая их незаконными и нарушающими права общества в сфере экономической деятельности, ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» обратилось в суд с указанными выше требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», сделал выводы о доказанности наличия в действиях общества нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», отсутствии доказательств нарушения оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя и не установил нарушений антимонопольным органом порядка возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).
Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Следовательно, состав правонарушения, выражающегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, является материальным, поскольку в его конструкцию включены определенные последствия, одним из которых может быть ущемление интересов других лиц.
При этом данная категория последствий нарушения антимонопольного законодательства является оценочной и в каждом конкретном случае подлежит тщательному исследованию при рассмотрении антимонопольным органом дел, возбужденных в отношении хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, с целью установления факта причинения вреда общественным отношениям в сфере конкуренции.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона № 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 Федерального закона № 135-ФЗ, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).
Согласно статье 5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе проверки антимонопольным органом, ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» занимает доминирующее положение на рынке газа, поставляемого по газотранспортной системе конечным потребителям по оптовым ценам на границе раздела газопотребительных сетей ОАО «Волгоградоблгаз» и сетей конечного потребителя, находящихся на территории Волгоградской области и границе раздела магистральных газопроводов ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» и сетей конечного потребителя, находящихся на территории Волгоградской области, поскольку, доля ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» на рынке газа, поставляемого по газотранспортной системе конечным потребителям по оптовым ценам на границе раздела газораспределительных сетей ОАО «Волгоградоблгаз» и сетей конечного потребителя, находящегося на территории Волгоградской области и границе раздела магистральных газопроводов ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» и сетей конечного потребителя, находящихся на территории Волгоградской области более 50%.
Данный факт ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» не опровергнут.
В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что согласно договору поставки газа № 09-5-17428/09 от 04.06.2009 года, заключенного между ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» (поставщик) и МУП «ВКХ» (покупатель), поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать (отбирать) и оплачивать газ в согласованных объемах.
Неисполнение либо ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, касающихся расчетов по договору и отбора газа в установленном договором количестве, является основанием для сокращения поставки газа вплоть до полного ее прекращения.
При этом поставщик вправе в предусмотренных действующим законодательством случаях в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в частности, при неоднократном нарушении сроков оплаты поставленного газа, установленных договором, и в случае полного отсутствия отбора газа со стороны покупателя в течение 2 и более отчетных месяцев.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
При этом согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
При неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.
В соответствии с п. 3 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (утв. Постановлением Правительства от 05.01.1998 г. № 1) (далее - Порядок) при задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя, за сутки до введения ограничения.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 34 Правил поставки газа в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162) поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно указанному выше договору, объектами газопотребления являются: котельная кв. 164 (г. Волгоград, пл. Титова, д. 20а), котельная кв. 101 (г. Волгоград, ул. Голубинская, д.8), котельная кв. 271 (г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 112), котельная кв. 350 (г. Волгоград, ул. Кузнецкая, д. 71), котельная «Фотон» (г. Волгоград, ул. Институтская, д. 16), котельная кв. 1326 (г. Волгоград, ул. им. Доценко, д.76), котельная №7 (г. Волгоград, ул. Козака).
Основанием для начала введения процедуры введения режима ограничения поставки газа и направления уведомлений (предупреждений) о предстоящим ограничении поставки газа послужило наличие задолженности МУП «ВКХ» перед ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» за поставленный газ, что предусмотрено указанными выше нормативными актами.
Вместе с тем, при рассмотрении спора судами установлено, что действия ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» направлены на ограничение (его инициирование) поставки газа на котельные, что неизбежно создает угрозу фактического прекращения поставки горячего водоснабжения и отопления на социально-значимые объекты, гражданам, проживающим в многоквартирных домах, и охватывается составом нарушения антимонопольного законодательства в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции».
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял довод заявителя о том, что направление уведомления об ограничении подачи газа в МУП «ВКХ» являлось обязанностью ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» и в сложившейся ситуации общество не имело возможности поступить иначе.
В соответствии с пунктом 7 Порядка прекращения или ограничения подачи электроэнергии, тепловой энергии и газа организациям-потребителям не подлежит ограничению ниже аварийной (технологической) брони или прекращению подача топливно-энергетических ресурсов организациям, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Пунктом 1 Приложения № 6 к постановлению Правительства России от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее - Постановление № 530) установлено, что медицинские учреждения и учреждения социального обеспечения включены в перечень потребителей электрической энергии (отдельных объектов), ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается. Порядок № 1 является льготным и распространяется на организации-потребители, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на медицинские учреждения, организации связи, объекты жилищно-коммунального хозяйства, объемы вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций и метрополитен (пункт 2 Порядка № 1).
Согласно пункту 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям, в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Таким образом, организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах.
При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.
Действия энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг и являются недопустимыми (Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 86- Впр11-6).
Заявитель обоснованно указывает, что именно потребители (в данном случае МУП «ВКХ») в силу пункта 6 Порядка прекращения и ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям обязаны принять меры к бесперебойному поступлению электроэнергии потребителям, не имеющим задолженности.
Между тем, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что не подписание МУП «ВКХ» соглашения с ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» об обеспечении подачи абонентам МУП «ВКХ», добросовестно оплачивающим оказываемые МУП «ВКХ» услуги горячего водоснабжения в необходимых для них объемах горячей воды, обусловлено объективными причинами - отсутствием у МУП «ВКХ» технической возможности произвести отключение горячего водоснабжения неплательщикам при одновременной бесперебойной подаче горячей воды добросовестным потребителям.
Отсутствие технической возможности произвести отключение только недобросовестных плательщиков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: схемами теплоснабжения с перечнем потребителей МУП «ВКХ», получающих коммунальный ресурс по присоединенной сети; акты тепловой инспекции МУП «ВКХ», подтверждающие отсутствие технической возможности точечного отключения недобросовестных плательщиков и т.д. (т.3).
Доказательств, свидетельствующих о наличии у МУП «ВКХ» технической возможности произвести отключение только недобросовестных плательщиков, ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» не представлено.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006г. № 307, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Поскольку, Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998г. № 1, не допускает введение ограничения потребления топливно-энергетических ресурсов в отношении добросовестных плательщиков, отсутствие у МУП «ВКХ» технической возможности точечного отключения недобросовестных плательщиков свидетельствует об отсутствии противоправности в бездействии МУП «ВКХ» по не заключению вышеуказанного соглашения.
То обстоятельство, что заявитель не осуществляет деятельность по выработке и распределению тепловой энергии и горячей воды, и не рассматривается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, в качестве непосредственного исполнителя указанной коммунальной услуги, не позволяет ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» злоупотреблять своим доминирующим положением на соответствующем товарном рынке и совершать действия в своем интересе без учета прав и законных интересов третьих лиц.
Поставляемый ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» по указанному выше договору на котельные газ является незаменимым необходимым элементом технологического процесса подачи горячей воды физическим и юридическим лицам на территории города Волгограда. Таким образом, в случае прекращения поставки газа МУП «ВКХ» не может исполнить свои обязанности по поставке горячего водоснабжения населению (через товарищества собственников жилья, управляющие организации) и другим социально значимым объектам.
С учетом изложенного доводы заявителя о том, что оно не оказывает напрямую коммунальных услуг гражданам, не исключают ответственности общества за нарушение ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции».
Представленные в материалы дела доказательства подтверждают вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что действия «Газпром Межрегионгаз Волгоград», направленные на ограничение поставки газа МУП «ВКХ» (несмотря на наличие задолженности за потребленный газ) являются неправомерным в силу создания угрозы ущемления прав и законных интересов неограниченного круга лиц - населения г. Волгограда и организаций, специализированных учреждений, прекращение подачи энергетических ресурсов которым не допускается.
Суд первой инстанции обоснованно не принял довод общества о том, что рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства должно быть прекращено в связи с тем, что вступившем в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2013г. по делу № А12-22617/2012 МУП «ВКХ» отказано в удовлетворении требований о признании действий общества, направленных на прекращение поставок газа, незаконными, поскольку на момент рассмотрения дела в УФАС по Волгоградской области соответствующее решение суда не вступило в законную силу.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции основанием для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии), в то время как соответствующие выводы в вышеуказанном судебном акте отсутствуют.
Кроме того, указанный судебный акт в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку УФАС по Волгоградской области не являлся участником заявленного процесса, и суд не давал оценки возможности возникновения угрозы ущемления прав и законных интересов неограниченного круга лиц - населения г. Волгограда и организаций, специализированных учреждений, в результате направления уведомлений ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» об ограничении (прекращении) подачи энергетических ресурсов. В рамках рассмотренных исковых требований МУП «ВКХ» о признании незаконными действий ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград», направленных на прекращение поставок газа на объекты МУП «ВКХ», суд исходил из недоказанности истцом нарушения своих прав и интересов, а также из того обстоятельства, что направление таких уведомлений фактически не привело к реальному нарушению прав потребителей, поскольку МУП «ВКХ» обеспечило теплоснабжением потребителей (в анализируемый судом период времени) в штатном режиме.
Также не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела вступившее в законную силу решение арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-23077/2012, поскольку спор, рассмотренный в рамках указанного дела, не имеет отношения к рассматриваемому спору.
Оценив в совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом споре антимонопольным органом доказан факт нарушения ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта, результатом которого явилась угроза отключения потребителя газа МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» на цели горячего водоснабжения от котельных.
Оспариваемые решения и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Выданное обществу предписание о совершении действий, направленных на отзыв писем ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» по вводу ограничения (отключения) потребления тепловой энергии, направленных в адрес МУП «ВКХ», соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на устранение угрозы ущемления прав и законных интересов неограниченного круга лиц - населения г. Волгограда (добросовестных плательщиков) и фактически является исполнимым, что подтверждено действиями общества по его добровольному исполнению.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от «11» июня 2013 года по делу № А12-9358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Волгоград» без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
stdClass Object
(
[vid] => 9615
[uid] => 5
[title] => Об оставлении решения арбитражного суда Волгоградской области от «11» июня 2013 года по делу № А12-9358/2013 без изменения, апелляционной жалобы ОАО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» без удовлетворения
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 9615
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1383903287
[changed] => 1383903287
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1383903287
[revision_uid] => 5
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-9358/2013
25 октября 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен «25» октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» - Колесник А.В. по доверенности от 01.01.2013, Левичев С.Н. по доверенности от 01.01.2013,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Кочетов Г.В. по доверенности 09.01.2013,
от муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» - Зарудный Г.В. по доверенности 01.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Волгоград» (г. Волгоград, ИНН 3445045202 ОГРН 1023403844441)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от «11» июня 2013 года по делу № А12-9358/2013 (судья Кулик И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Волгоград» (ИНН 3445045202 ОГРН 1023403844441) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)
об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство»
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Волгоград» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС по Волгоградской области, управление, антимонопольный орган) по делу № 12-01-10-04/661 от 14.01.2013г., о признании общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство».
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 06 сентября 2013 года.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 15.10.2013, объявлялся перерыв до 22.10.2013 года до 15 часов 30 минут.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, комиссией УФАС по Волгоградской области в отношении ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» было возбуждено дело № 12-01-10-04/661 о нарушении антимонопольного законодательства. Основанием для возбуждения дела и проведения проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области послужило обращение МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее МУП «ВКХ») на действия ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград», выразившиеся в угрозе прекращения поставки газа МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» по причине имеющейся задолженности по оплате за газ. В результате возможного совершения ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» действий по ограничению поставки газа, МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» оставит без горячей воды жителей (граждан), в том числе и тех, кто добросовестно оплачивал коммунальные услуги по горячему водоснабжению, а также объекты социального назначения (детский сад, школа и др.). Реализация обществом законного права на прекращение поставки газа может привести к ущемлению интересов иных лиц.
По результатам проверки УФАС по Волгоградской области 14.01.2013г. было принято решение № 12-01-10-04/661 о признании ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и выдано предписание о прекращении нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта, результатом которого является угроза отключения потребителя газа МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» на цели горячего водоснабжения от котельных.
Не согласившись с принятыми ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, считая их незаконными и нарушающими права общества в сфере экономической деятельности, ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» обратилось в суд с указанными выше требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», сделал выводы о доказанности наличия в действиях общества нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», отсутствии доказательств нарушения оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя и не установил нарушений антимонопольным органом порядка возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).
Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Следовательно, состав правонарушения, выражающегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, является материальным, поскольку в его конструкцию включены определенные последствия, одним из которых может быть ущемление интересов других лиц.
При этом данная категория последствий нарушения антимонопольного законодательства является оценочной и в каждом конкретном случае подлежит тщательному исследованию при рассмотрении антимонопольным органом дел, возбужденных в отношении хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, с целью установления факта причинения вреда общественным отношениям в сфере конкуренции.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона № 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 Федерального закона № 135-ФЗ, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).
Согласно статье 5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе проверки антимонопольным органом, ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» занимает доминирующее положение на рынке газа, поставляемого по газотранспортной системе конечным потребителям по оптовым ценам на границе раздела газопотребительных сетей ОАО «Волгоградоблгаз» и сетей конечного потребителя, находящихся на территории Волгоградской области и границе раздела магистральных газопроводов ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» и сетей конечного потребителя, находящихся на территории Волгоградской области, поскольку, доля ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» на рынке газа, поставляемого по газотранспортной системе конечным потребителям по оптовым ценам на границе раздела газораспределительных сетей ОАО «Волгоградоблгаз» и сетей конечного потребителя, находящегося на территории Волгоградской области и границе раздела магистральных газопроводов ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» и сетей конечного потребителя, находящихся на территории Волгоградской области более 50%.
Данный факт ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» не опровергнут.
В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что согласно договору поставки газа № 09-5-17428/09 от 04.06.2009 года, заключенного между ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» (поставщик) и МУП «ВКХ» (покупатель), поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать (отбирать) и оплачивать газ в согласованных объемах.
Неисполнение либо ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, касающихся расчетов по договору и отбора газа в установленном договором количестве, является основанием для сокращения поставки газа вплоть до полного ее прекращения.
При этом поставщик вправе в предусмотренных действующим законодательством случаях в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в частности, при неоднократном нарушении сроков оплаты поставленного газа, установленных договором, и в случае полного отсутствия отбора газа со стороны покупателя в течение 2 и более отчетных месяцев.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
При этом согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
При неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.
В соответствии с п. 3 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (утв. Постановлением Правительства от 05.01.1998 г. № 1) (далее - Порядок) при задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя, за сутки до введения ограничения.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 34 Правил поставки газа в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162) поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно указанному выше договору, объектами газопотребления являются: котельная кв. 164 (г. Волгоград, пл. Титова, д. 20а), котельная кв. 101 (г. Волгоград, ул. Голубинская, д.8), котельная кв. 271 (г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 112), котельная кв. 350 (г. Волгоград, ул. Кузнецкая, д. 71), котельная «Фотон» (г. Волгоград, ул. Институтская, д. 16), котельная кв. 1326 (г. Волгоград, ул. им. Доценко, д.76), котельная №7 (г. Волгоград, ул. Козака).
Основанием для начала введения процедуры введения режима ограничения поставки газа и направления уведомлений (предупреждений) о предстоящим ограничении поставки газа послужило наличие задолженности МУП «ВКХ» перед ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» за поставленный газ, что предусмотрено указанными выше нормативными актами.
Вместе с тем, при рассмотрении спора судами установлено, что действия ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» направлены на ограничение (его инициирование) поставки газа на котельные, что неизбежно создает угрозу фактического прекращения поставки горячего водоснабжения и отопления на социально-значимые объекты, гражданам, проживающим в многоквартирных домах, и охватывается составом нарушения антимонопольного законодательства в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции».
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял довод заявителя о том, что направление уведомления об ограничении подачи газа в МУП «ВКХ» являлось обязанностью ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» и в сложившейся ситуации общество не имело возможности поступить иначе.
В соответствии с пунктом 7 Порядка прекращения или ограничения подачи электроэнергии, тепловой энергии и газа организациям-потребителям не подлежит ограничению ниже аварийной (технологической) брони или прекращению подача топливно-энергетических ресурсов организациям, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Пунктом 1 Приложения № 6 к постановлению Правительства России от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее - Постановление № 530) установлено, что медицинские учреждения и учреждения социального обеспечения включены в перечень потребителей электрической энергии (отдельных объектов), ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается. Порядок № 1 является льготным и распространяется на организации-потребители, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на медицинские учреждения, организации связи, объекты жилищно-коммунального хозяйства, объемы вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций и метрополитен (пункт 2 Порядка № 1).
Согласно пункту 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям, в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Таким образом, организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах.
При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.
Действия энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг и являются недопустимыми (Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 86- Впр11-6).
Заявитель обоснованно указывает, что именно потребители (в данном случае МУП «ВКХ») в силу пункта 6 Порядка прекращения и ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям обязаны принять меры к бесперебойному поступлению электроэнергии потребителям, не имеющим задолженности.
Между тем, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что не подписание МУП «ВКХ» соглашения с ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» об обеспечении подачи абонентам МУП «ВКХ», добросовестно оплачивающим оказываемые МУП «ВКХ» услуги горячего водоснабжения в необходимых для них объемах горячей воды, обусловлено объективными причинами - отсутствием у МУП «ВКХ» технической возможности произвести отключение горячего водоснабжения неплательщикам при одновременной бесперебойной подаче горячей воды добросовестным потребителям.
Отсутствие технической возможности произвести отключение только недобросовестных плательщиков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: схемами теплоснабжения с перечнем потребителей МУП «ВКХ», получающих коммунальный ресурс по присоединенной сети; акты тепловой инспекции МУП «ВКХ», подтверждающие отсутствие технической возможности точечного отключения недобросовестных плательщиков и т.д. (т.3).
Доказательств, свидетельствующих о наличии у МУП «ВКХ» технической возможности произвести отключение только недобросовестных плательщиков, ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» не представлено.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006г. № 307, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Поскольку, Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998г. № 1, не допускает введение ограничения потребления топливно-энергетических ресурсов в отношении добросовестных плательщиков, отсутствие у МУП «ВКХ» технической возможности точечного отключения недобросовестных плательщиков свидетельствует об отсутствии противоправности в бездействии МУП «ВКХ» по не заключению вышеуказанного соглашения.
То обстоятельство, что заявитель не осуществляет деятельность по выработке и распределению тепловой энергии и горячей воды, и не рассматривается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, в качестве непосредственного исполнителя указанной коммунальной услуги, не позволяет ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» злоупотреблять своим доминирующим положением на соответствующем товарном рынке и совершать действия в своем интересе без учета прав и законных интересов третьих лиц.
Поставляемый ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» по указанному выше договору на котельные газ является незаменимым необходимым элементом технологического процесса подачи горячей воды физическим и юридическим лицам на территории города Волгограда. Таким образом, в случае прекращения поставки газа МУП «ВКХ» не может исполнить свои обязанности по поставке горячего водоснабжения населению (через товарищества собственников жилья, управляющие организации) и другим социально значимым объектам.
С учетом изложенного доводы заявителя о том, что оно не оказывает напрямую коммунальных услуг гражданам, не исключают ответственности общества за нарушение ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции».
Представленные в материалы дела доказательства подтверждают вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что действия «Газпром Межрегионгаз Волгоград», направленные на ограничение поставки газа МУП «ВКХ» (несмотря на наличие задолженности за потребленный газ) являются неправомерным в силу создания угрозы ущемления прав и законных интересов неограниченного круга лиц - населения г. Волгограда и организаций, специализированных учреждений, прекращение подачи энергетических ресурсов которым не допускается.
Суд первой инстанции обоснованно не принял довод общества о том, что рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства должно быть прекращено в связи с тем, что вступившем в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2013г. по делу № А12-22617/2012 МУП «ВКХ» отказано в удовлетворении требований о признании действий общества, направленных на прекращение поставок газа, незаконными, поскольку на момент рассмотрения дела в УФАС по Волгоградской области соответствующее решение суда не вступило в законную силу.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции основанием для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии), в то время как соответствующие выводы в вышеуказанном судебном акте отсутствуют.
Кроме того, указанный судебный акт в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку УФАС по Волгоградской области не являлся участником заявленного процесса, и суд не давал оценки возможности возникновения угрозы ущемления прав и законных интересов неограниченного круга лиц - населения г. Волгограда и организаций, специализированных учреждений, в результате направления уведомлений ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» об ограничении (прекращении) подачи энергетических ресурсов. В рамках рассмотренных исковых требований МУП «ВКХ» о признании незаконными действий ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград», направленных на прекращение поставок газа на объекты МУП «ВКХ», суд исходил из недоказанности истцом нарушения своих прав и интересов, а также из того обстоятельства, что направление таких уведомлений фактически не привело к реальному нарушению прав потребителей, поскольку МУП «ВКХ» обеспечило теплоснабжением потребителей (в анализируемый судом период времени) в штатном режиме.
Также не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела вступившее в законную силу решение арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-23077/2012, поскольку спор, рассмотренный в рамках указанного дела, не имеет отношения к рассматриваемому спору.
Оценив в совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом споре антимонопольным органом доказан факт нарушения ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта, результатом которого явилась угроза отключения потребителя газа МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» на цели горячего водоснабжения от котельных.
Оспариваемые решения и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Выданное обществу предписание о совершении действий, направленных на отзыв писем ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» по вводу ограничения (отключения) потребления тепловой энергии, направленных в адрес МУП «ВКХ», соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на устранение угрозы ущемления прав и законных интересов неограниченного круга лиц - населения г. Волгограда (добросовестных плательщиков) и фактически является исполнимым, что подтверждено действиями общества по его добровольному исполнению.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от «11» июня 2013 года по делу № А12-9358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Волгоград» без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-9358/2013
25 октября 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен «25» октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» - Колесник А.В. по доверенности от 01.01.2013, Левичев С.Н. по доверенности от 01.01.2013,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Кочетов Г.В. по доверенности 09.01.2013,
от муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» - Зарудный Г.В. по доверенности 01.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Волгоград» (г. Волгоград, ИНН 3445045202 ОГРН 1023403844441)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от «11» июня 2013 года по делу № А12-9358/2013 (судья Кулик И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Волгоград» (ИНН 3445045202 ОГРН 1023403844441) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)
об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство»
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Волгоград» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС по Волгоградской области, управление, антимонопольный орган) по делу № 12-01-10-04/661 от 14.01.2013г., о признании общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство».
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 06 сентября 2013 года.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 15.10.2013, объявлялся перерыв до 22.10.2013 года до 15 часов 30 минут.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, комиссией УФАС по Волгоградской области в отношении ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» было возбуждено дело № 12-01-10-04/661 о нарушении антимонопольного законодательства. Основанием для возбуждения дела и проведения проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области послужило обращение МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее МУП «ВКХ») на действия ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград», выразившиеся в угрозе прекращения поставки газа МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» по причине имеющейся задолженности по оплате за газ. В результате возможного совершения ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» действий по ограничению поставки газа, МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» оставит без горячей воды жителей (граждан), в том числе и тех, кто добросовестно оплачивал коммунальные услуги по горячему водоснабжению, а также объекты социального назначения (детский сад, школа и др.). Реализация обществом законного права на прекращение поставки газа может привести к ущемлению интересов иных лиц.
По результатам проверки УФАС по Волгоградской области 14.01.2013г. было принято решение № 12-01-10-04/661 о признании ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и выдано предписание о прекращении нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта, результатом которого является угроза отключения потребителя газа МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» на цели горячего водоснабжения от котельных.
Не согласившись с принятыми ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, считая их незаконными и нарушающими права общества в сфере экономической деятельности, ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» обратилось в суд с указанными выше требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», сделал выводы о доказанности наличия в действиях общества нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», отсутствии доказательств нарушения оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя и не установил нарушений антимонопольным органом порядка возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).
Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Следовательно, состав правонарушения, выражающегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, является материальным, поскольку в его конструкцию включены определенные последствия, одним из которых может быть ущемление интересов других лиц.
При этом данная категория последствий нарушения антимонопольного законодательства является оценочной и в каждом конкретном случае подлежит тщательному исследованию при рассмотрении антимонопольным органом дел, возбужденных в отношении хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, с целью установления факта причинения вреда общественным отношениям в сфере конкуренции.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона № 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 Федерального закона № 135-ФЗ, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).
Согласно статье 5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе проверки антимонопольным органом, ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» занимает доминирующее положение на рынке газа, поставляемого по газотранспортной системе конечным потребителям по оптовым ценам на границе раздела газопотребительных сетей ОАО «Волгоградоблгаз» и сетей конечного потребителя, находящихся на территории Волгоградской области и границе раздела магистральных газопроводов ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» и сетей конечного потребителя, находящихся на территории Волгоградской области, поскольку, доля ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» на рынке газа, поставляемого по газотранспортной системе конечным потребителям по оптовым ценам на границе раздела газораспределительных сетей ОАО «Волгоградоблгаз» и сетей конечного потребителя, находящегося на территории Волгоградской области и границе раздела магистральных газопроводов ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» и сетей конечного потребителя, находящихся на территории Волгоградской области более 50%.
Данный факт ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» не опровергнут.
В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что согласно договору поставки газа № 09-5-17428/09 от 04.06.2009 года, заключенного между ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» (поставщик) и МУП «ВКХ» (покупатель), поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать (отбирать) и оплачивать газ в согласованных объемах.
Неисполнение либо ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, касающихся расчетов по договору и отбора газа в установленном договором количестве, является основанием для сокращения поставки газа вплоть до полного ее прекращения.
При этом поставщик вправе в предусмотренных действующим законодательством случаях в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в частности, при неоднократном нарушении сроков оплаты поставленного газа, установленных договором, и в случае полного отсутствия отбора газа со стороны покупателя в течение 2 и более отчетных месяцев.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
При этом согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
При неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.
В соответствии с п. 3 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (утв. Постановлением Правительства от 05.01.1998 г. № 1) (далее - Порядок) при задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя, за сутки до введения ограничения.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 34 Правил поставки газа в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162) поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно указанному выше договору, объектами газопотребления являются: котельная кв. 164 (г. Волгоград, пл. Титова, д. 20а), котельная кв. 101 (г. Волгоград, ул. Голубинская, д.8), котельная кв. 271 (г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 112), котельная кв. 350 (г. Волгоград, ул. Кузнецкая, д. 71), котельная «Фотон» (г. Волгоград, ул. Институтская, д. 16), котельная кв. 1326 (г. Волгоград, ул. им. Доценко, д.76), котельная №7 (г. Волгоград, ул. Козака).
Основанием для начала введения процедуры введения режима ограничения поставки газа и направления уведомлений (предупреждений) о предстоящим ограничении поставки газа послужило наличие задолженности МУП «ВКХ» перед ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» за поставленный газ, что предусмотрено указанными выше нормативными актами.
Вместе с тем, при рассмотрении спора судами установлено, что действия ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» направлены на ограничение (его инициирование) поставки газа на котельные, что неизбежно создает угрозу фактического прекращения поставки горячего водоснабжения и отопления на социально-значимые объекты, гражданам, проживающим в многоквартирных домах, и охватывается составом нарушения антимонопольного законодательства в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции».
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял довод заявителя о том, что направление уведомления об ограничении подачи газа в МУП «ВКХ» являлось обязанностью ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» и в сложившейся ситуации общество не имело возможности поступить иначе.
В соответствии с пунктом 7 Порядка прекращения или ограничения подачи электроэнергии, тепловой энергии и газа организациям-потребителям не подлежит ограничению ниже аварийной (технологической) брони или прекращению подача топливно-энергетических ресурсов организациям, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Пунктом 1 Приложения № 6 к постановлению Правительства России от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее - Постановление № 530) установлено, что медицинские учреждения и учреждения социального обеспечения включены в перечень потребителей электрической энергии (отдельных объектов), ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается. Порядок № 1 является льготным и распространяется на организации-потребители, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на медицинские учреждения, организации связи, объекты жилищно-коммунального хозяйства, объемы вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций и метрополитен (пункт 2 Порядка № 1).
Согласно пункту 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям, в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Таким образом, организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах.
При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.
Действия энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг и являются недопустимыми (Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 86- Впр11-6).
Заявитель обоснованно указывает, что именно потребители (в данном случае МУП «ВКХ») в силу пункта 6 Порядка прекращения и ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям обязаны принять меры к бесперебойному поступлению электроэнергии потребителям, не имеющим задолженности.
Между тем, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что не подписание МУП «ВКХ» соглашения с ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» об обеспечении подачи абонентам МУП «ВКХ», добросовестно оплачивающим оказываемые МУП «ВКХ» услуги горячего водоснабжения в необходимых для них объемах горячей воды, обусловлено объективными причинами - отсутствием у МУП «ВКХ» технической возможности произвести отключение горячего водоснабжения неплательщикам при одновременной бесперебойной подаче горячей воды добросовестным потребителям.
Отсутствие технической возможности произвести отключение только недобросовестных плательщиков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: схемами теплоснабжения с перечнем потребителей МУП «ВКХ», получающих коммунальный ресурс по присоединенной сети; акты тепловой инспекции МУП «ВКХ», подтверждающие отсутствие технической возможности точечного отключения недобросовестных плательщиков и т.д. (т.3).
Доказательств, свидетельствующих о наличии у МУП «ВКХ» технической возможности произвести отключение только недобросовестных плательщиков, ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» не представлено.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006г. № 307, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Поскольку, Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998г. № 1, не допускает введение ограничения потребления топливно-энергетических ресурсов в отношении добросовестных плательщиков, отсутствие у МУП «ВКХ» технической возможности точечного отключения недобросовестных плательщиков свидетельствует об отсутствии противоправности в бездействии МУП «ВКХ» по не заключению вышеуказанного соглашения.
То обстоятельство, что заявитель не осуществляет деятельность по выработке и распределению тепловой энергии и горячей воды, и не рассматривается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, в качестве непосредственного исполнителя указанной коммунальной услуги, не позволяет ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» злоупотреблять своим доминирующим положением на соответствующем товарном рынке и совершать действия в своем интересе без учета прав и законных интересов третьих лиц.
Поставляемый ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» по указанному выше договору на котельные газ является незаменимым необходимым элементом технологического процесса подачи горячей воды физическим и юридическим лицам на территории города Волгограда. Таким образом, в случае прекращения поставки газа МУП «ВКХ» не может исполнить свои обязанности по поставке горячего водоснабжения населению (через товарищества собственников жилья, управляющие организации) и другим социально значимым объектам.
С учетом изложенного доводы заявителя о том, что оно не оказывает напрямую коммунальных услуг гражданам, не исключают ответственности общества за нарушение ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции».
Представленные в материалы дела доказательства подтверждают вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что действия «Газпром Межрегионгаз Волгоград», направленные на ограничение поставки газа МУП «ВКХ» (несмотря на наличие задолженности за потребленный газ) являются неправомерным в силу создания угрозы ущемления прав и законных интересов неограниченного круга лиц - населения г. Волгограда и организаций, специализированных учреждений, прекращение подачи энергетических ресурсов которым не допускается.
Суд первой инстанции обоснованно не принял довод общества о том, что рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства должно быть прекращено в связи с тем, что вступившем в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2013г. по делу № А12-22617/2012 МУП «ВКХ» отказано в удовлетворении требований о признании действий общества, направленных на прекращение поставок газа, незаконными, поскольку на момент рассмотрения дела в УФАС по Волгоградской области соответствующее решение суда не вступило в законную силу.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции основанием для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии), в то время как соответствующие выводы в вышеуказанном судебном акте отсутствуют.
Кроме того, указанный судебный акт в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку УФАС по Волгоградской области не являлся участником заявленного процесса, и суд не давал оценки возможности возникновения угрозы ущемления прав и законных интересов неограниченного круга лиц - населения г. Волгограда и организаций, специализированных учреждений, в результате направления уведомлений ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» об ограничении (прекращении) подачи энергетических ресурсов. В рамках рассмотренных исковых требований МУП «ВКХ» о признании незаконными действий ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград», направленных на прекращение поставок газа на объекты МУП «ВКХ», суд исходил из недоказанности истцом нарушения своих прав и интересов, а также из того обстоятельства, что направление таких уведомлений фактически не привело к реальному нарушению прав потребителей, поскольку МУП «ВКХ» обеспечило теплоснабжением потребителей (в анализируемый судом период времени) в штатном режиме.
Также не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела вступившее в законную силу решение арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-23077/2012, поскольку спор, рассмотренный в рамках указанного дела, не имеет отношения к рассматриваемому спору.
Оценив в совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом споре антимонопольным органом доказан факт нарушения ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта, результатом которого явилась угроза отключения потребителя газа МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» на цели горячего водоснабжения от котельных.
Оспариваемые решения и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Выданное обществу предписание о совершении действий, направленных на отзыв писем ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» по вводу ограничения (отключения) потребления тепловой энергии, направленных в адрес МУП «ВКХ», соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на устранение угрозы ущемления прав и законных интересов неограниченного круга лиц - населения г. Волгограда (добросовестных плательщиков) и фактически является исполнимым, что подтверждено действиями общества по его добровольному исполнению.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от «11» июня 2013 года по делу № А12-9358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Волгоград» без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => А12-9358/2013
[format] =>
[safe_value] => А12-9358/2013
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.
[format] => full_html
[weight] => 8
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
[1] => Array
(
[tid] => 45
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 45
[vid] => 6
[name] => ЖКХ и ТЭК
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 2
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2013-10-25 09:33:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2013-10-22 09:33:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1383903287
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Волгоградское УФАС России
)
