Об оставлении решения Арб. суда ВО от 25.01.2013 и постановления 12 арб. апелляционного суда от 29.05.2013 по делу № А12-25434/2012 без изменения, кассационную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» без удовлетворения

stdClass Object ( [vid] => 9512 [uid] => 5 [title] => Об оставлении решения Арб. суда ВО от 25.01.2013 и постановления 12 арб. апелляционного суда от 29.05.2013 по делу № А12-25434/2012 без изменения, кассационную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» без удовлетворения [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9512 [type] => solution [language] => ru [created] => 1383024860 [changed] => 1383024860 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1383024860 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

 

 

г. Казань                                                 Дело № А12-25434/2012

08 октября 2013 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя – Левичева С.Н. по доверенности от 01.01.2013,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2013 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу № А12-25434/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», г. Волгоград (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград о признании недействительными решения и предписания по делу № 12-01-10-04/285, с участием третьих лиц – Управление муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, муниципальное казенное предприятие «Тепловые сети» городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области  г. Волжский,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области далее – УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган, ответчик) от 12.07.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 12-01-10-04/285.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: Управление муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, муниципальное казенное предприятие «Тепловые сети» городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, администрация городского округа ?? город Волжский Волгоградской области  г. Волжский.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2013 в удовлетворении заявления ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2013 оставлено без изменения.

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в жалобе.

УФАС по Волгоградской области отклонило кассационную жалобу по основаниям, указанным в отзыве и просит оставить судебные акты без изменения.

Представители ответчика и третьих лиц, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее ? АПК РФ).

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2011 в УФАС по Волгоградской области поступила жалоба администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на неправомерные действия ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», выразившиеся в отказе от намерений заключить договор купли-продажи инженерных коммуникаций к котельным поселка Краснооктябрьский, с одновременным увеличением арендной платы по договорам аренды вышеуказанных инженерных коммуникаций и указанием на возможность принятия решения о демонтаже инженерных коммуникаций.

По данному заявлению 25.04.2012 УФАС по Волгоградской области в отношении общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 12-01-10-04/285 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее ? Закон о защите конкуренции).

Впоследствии по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Волгоградской области 12.07.2012 вынесено решение № 12-01-10-04/285, о нарушении ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдано предписание об обязании устранить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выраженное в направлении муниципальному казенному предприятию «Тепловые сети» писем от 23.12.2009 № 06-07/8900 и от 30.11.2009 № 10489/56 с предложением приобрести в собственность линии электропередач к вышеуказанным котельным или заключить договор аренды вышеуказанных сетей с уведомлением, в случае отказа от заключения соответствующих договоров о демонтаже линий электропередач; в адрес администрации города Волжского письма от 19.12.2011 № 0014564156 с указанием на возможность принятия решения о демонтаже сетей после несовершения администрацией города Волжского действий, направленных на выкуп инженерных коммуникаций, а именно: отозвать направленные в адрес предприятия «Тепловые сети» городского округа – город Волжский Волгоградской области письма от 23.11.2009 № 10218/56, от 30.11.2009 № 10489/56; отозвать направленное в адрес главы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области письмо от 19.12.2011 № 0014564156 в части, имеющей отношения к линиям электропередач.

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установили доказанность антимонопольным органом злоупотребления Обществом доминирующим положением, при этом правомерно исходили из следующего.

Из содержания части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Судами установлено, что через электрические сети ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» происходит передача (переток) электрической энергии на принадлежащие городскому округу – город Волжский, котельные.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается вывод антимонопольного органа о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», владея на праве собственности электрическими сетями к котельным, обеспечивая (осуществляя) фактическую передачу электроэнергии на котельные, выполняет функции сетевой организации и на рынке передачи электрической энергии в границах принадлежащих ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» объектов электросетевого хозяйства (электрических сетей) его положение является доминирующим.

Довод заявителя о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» не владеет объектами электросетевого хозяйства (линиями электропередач к котельным) так как вышеуказанные линии электропередач переданы в аренду МУП «Тепловые сети» является несостоятельным, поскольку на момент предъявления писем о демонтаже электрических сетей в случае не заключения договора аренды или купли-продажи инженерных коммуникаций, договор аренды электрических сетей заключен не был.

Следовательно, общество являлось единственным законным владельцем вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства.

Ссылка заявителя на то, что уставными целями общества является осуществление деятельности по обеспечению бесперебойной поставки газа покупателям Волгоградской области, не исключает того, что ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» являясь собственником электрических сетей, осуществляло функции сетевой организации, путем фактического оказания услуг по перетоку электрической энергии и поэтому в рассматриваемом случае также является несостоятельной.

Таким образом судами обоснованно указано, что деятельность ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» по передаче электрической энергии подлежала регулированию с учетом требований антимонопольного законодательства, а потому оно обязано соблюдать требования части 1 статьи 10 закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

На основании пункта 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

В соответствии с пунктом 6 названных Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Судами предыдущих инстанций установлено, что письмами от 23.11.2009 № 10218/56 и от 30.11.2009 № 10489/56 ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» предложило муниципальному казенному предприятию «Тепловые сети» для надлежащей эксплуатации теплоэнергетического комплекса (мини-котельных) приобрести в собственность линии электропередач к вышеуказанным котельным или заключить договор аренды вышеуказанных сетей, о принятом решении просило сообщить до 30.11.2009, а также указало, что в случае отказа от заключения соответствующих договоров будет произведен демонтаж линий электропередач.

Как верно указано судами из анализа представленных писем следует, что осуществление демонтажа линий электропередач к котельным неизбежно повлечет прекращение электроснабжения котельных, что в свою очередь может привести к ущемлению прав и законных интересов как МКП «Тепловые сети» и администрации города Волжского как правообладателей котельных, так и населения поселка Краснооктябрьского, снабжение тепловой энергией и горячей водой которого осуществляется с использованием вышеуказанных котельных.

Случаи, при которых может вводиться ограничение режима потребления, установлены пунктом 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и является исчерпывающим.

При этом положения указанного выше пункта не предусматривают для введения режима ограничения потребления электрической энергии такого случая, как незаключение договора аренды или купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществляется переток электрической энергии.

Таким образом, для сохранения обеспечения энергоснабжения котельных у муниципального казенного предприятия «Тепловые сети» и администрации города Волжского отсутствует обязанность по заключению договора аренды электрических сетей или договора купли-продажи инженерных коммуникаций.

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что факт нарушения ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившийся в направлении МКП «Тепловые сети» писем от 23.12.2009 № 06-07/8900 и от 30.11.2009 № 10489/56 с предложением приобрести в собственность линии электропередач к вышеуказанным котельным или заключить договор аренды вышеуказанных сетей с уведомлением, в случае отказа от заключения соответствующих договоров о демонтаже линий электропередач; направлении в адрес администрации города Волжского письма от 19.12.2011 № 0014564156 с указанием на возможность принятия решения о демонтаже сетей после несовершения администрацией города Волжского действий, направленных на выкуп инженерных коммуникаций, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ. Иных доводов в кассационной жалобе не содержится

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу № А12-25434/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

 

 

г. Казань                                                 Дело № А12-25434/2012

08 октября 2013 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя – Левичева С.Н. по доверенности от 01.01.2013,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2013 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу № А12-25434/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», г. Волгоград (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград о признании недействительными решения и предписания по делу № 12-01-10-04/285, с участием третьих лиц – Управление муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, муниципальное казенное предприятие «Тепловые сети» городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области  г. Волжский,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области далее – УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган, ответчик) от 12.07.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 12-01-10-04/285.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: Управление муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, муниципальное казенное предприятие «Тепловые сети» городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, администрация городского округа ?? город Волжский Волгоградской области  г. Волжский.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2013 в удовлетворении заявления ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2013 оставлено без изменения.

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в жалобе.

УФАС по Волгоградской области отклонило кассационную жалобу по основаниям, указанным в отзыве и просит оставить судебные акты без изменения.

Представители ответчика и третьих лиц, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее ? АПК РФ).

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2011 в УФАС по Волгоградской области поступила жалоба администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на неправомерные действия ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», выразившиеся в отказе от намерений заключить договор купли-продажи инженерных коммуникаций к котельным поселка Краснооктябрьский, с одновременным увеличением арендной платы по договорам аренды вышеуказанных инженерных коммуникаций и указанием на возможность принятия решения о демонтаже инженерных коммуникаций.

По данному заявлению 25.04.2012 УФАС по Волгоградской области в отношении общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 12-01-10-04/285 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее ? Закон о защите конкуренции).

Впоследствии по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Волгоградской области 12.07.2012 вынесено решение № 12-01-10-04/285, о нарушении ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдано предписание об обязании устранить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выраженное в направлении муниципальному казенному предприятию «Тепловые сети» писем от 23.12.2009 № 06-07/8900 и от 30.11.2009 № 10489/56 с предложением приобрести в собственность линии электропередач к вышеуказанным котельным или заключить договор аренды вышеуказанных сетей с уведомлением, в случае отказа от заключения соответствующих договоров о демонтаже линий электропередач; в адрес администрации города Волжского письма от 19.12.2011 № 0014564156 с указанием на возможность принятия решения о демонтаже сетей после несовершения администрацией города Волжского действий, направленных на выкуп инженерных коммуникаций, а именно: отозвать направленные в адрес предприятия «Тепловые сети» городского округа – город Волжский Волгоградской области письма от 23.11.2009 № 10218/56, от 30.11.2009 № 10489/56; отозвать направленное в адрес главы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области письмо от 19.12.2011 № 0014564156 в части, имеющей отношения к линиям электропередач.

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установили доказанность антимонопольным органом злоупотребления Обществом доминирующим положением, при этом правомерно исходили из следующего.

Из содержания части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Судами установлено, что через электрические сети ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» происходит передача (переток) электрической энергии на принадлежащие городскому округу – город Волжский, котельные.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается вывод антимонопольного органа о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», владея на праве собственности электрическими сетями к котельным, обеспечивая (осуществляя) фактическую передачу электроэнергии на котельные, выполняет функции сетевой организации и на рынке передачи электрической энергии в границах принадлежащих ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» объектов электросетевого хозяйства (электрических сетей) его положение является доминирующим.

Довод заявителя о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» не владеет объектами электросетевого хозяйства (линиями электропередач к котельным) так как вышеуказанные линии электропередач переданы в аренду МУП «Тепловые сети» является несостоятельным, поскольку на момент предъявления писем о демонтаже электрических сетей в случае не заключения договора аренды или купли-продажи инженерных коммуникаций, договор аренды электрических сетей заключен не был.

Следовательно, общество являлось единственным законным владельцем вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства.

Ссылка заявителя на то, что уставными целями общества является осуществление деятельности по обеспечению бесперебойной поставки газа покупателям Волгоградской области, не исключает того, что ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» являясь собственником электрических сетей, осуществляло функции сетевой организации, путем фактического оказания услуг по перетоку электрической энергии и поэтому в рассматриваемом случае также является несостоятельной.

Таким образом судами обоснованно указано, что деятельность ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» по передаче электрической энергии подлежала регулированию с учетом требований антимонопольного законодательства, а потому оно обязано соблюдать требования части 1 статьи 10 закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

На основании пункта 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

В соответствии с пунктом 6 названных Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Судами предыдущих инстанций установлено, что письмами от 23.11.2009 № 10218/56 и от 30.11.2009 № 10489/56 ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» предложило муниципальному казенному предприятию «Тепловые сети» для надлежащей эксплуатации теплоэнергетического комплекса (мини-котельных) приобрести в собственность линии электропередач к вышеуказанным котельным или заключить договор аренды вышеуказанных сетей, о принятом решении просило сообщить до 30.11.2009, а также указало, что в случае отказа от заключения соответствующих договоров будет произведен демонтаж линий электропередач.

Как верно указано судами из анализа представленных писем следует, что осуществление демонтажа линий электропередач к котельным неизбежно повлечет прекращение электроснабжения котельных, что в свою очередь может привести к ущемлению прав и законных интересов как МКП «Тепловые сети» и администрации города Волжского как правообладателей котельных, так и населения поселка Краснооктябрьского, снабжение тепловой энергией и горячей водой которого осуществляется с использованием вышеуказанных котельных.

Случаи, при которых может вводиться ограничение режима потребления, установлены пунктом 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и является исчерпывающим.

При этом положения указанного выше пункта не предусматривают для введения режима ограничения потребления электрической энергии такого случая, как незаключение договора аренды или купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществляется переток электрической энергии.

Таким образом, для сохранения обеспечения энергоснабжения котельных у муниципального казенного предприятия «Тепловые сети» и администрации города Волжского отсутствует обязанность по заключению договора аренды электрических сетей или договора купли-продажи инженерных коммуникаций.

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что факт нарушения ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившийся в направлении МКП «Тепловые сети» писем от 23.12.2009 № 06-07/8900 и от 30.11.2009 № 10489/56 с предложением приобрести в собственность линии электропередач к вышеуказанным котельным или заключить договор аренды вышеуказанных сетей с уведомлением, в случае отказа от заключения соответствующих договоров о демонтаже линий электропередач; направлении в адрес администрации города Волжского письма от 19.12.2011 № 0014564156 с указанием на возможность принятия решения о демонтаже сетей после несовершения администрацией города Волжского действий, направленных на выкуп инженерных коммуникаций, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ. Иных доводов в кассационной жалобе не содержится

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу № А12-25434/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А12-25434/2012 [format] => [safe_value] => А12-25434/2012 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

 

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 45 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 45 [vid] => 6 [name] => ЖКХ и ТЭК [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-10-08 05:26:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-10-01 05:26:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1383024860 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )