Об отказе в удовлетворении требований Волгоградского филиала ОАО «ВСК» к УФАС по Волгоградской области о признании незаконными и отмене решения и предписания от 01.11.2012 по делу №12-01-14-02/597, постановления от 25.12.2012 №12-01-14.33-02/753

stdClass Object ( [vid] => 9252 [uid] => 5 [title] => Об отказе в удовлетворении требований Волгоградского филиала ОАО «ВСК» к УФАС по Волгоградской области о признании незаконными и отмене решения и предписания от 01.11.2012 по делу №12-01-14-02/597, постановления от 25.12.2012 №12-01-14.33-02/753 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9252 [type] => solution [language] => ru [created] => 1370845583 [changed] => 1370845583 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370845583 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Волгоград                                                                                                Дело № А12-786/2013

« 21 » мая 2013 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2013 года

                                                                                                                   

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 10277001860662) в лице Волгоградского филиала к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596) о признании незаконным и отмене решения от 01.11.2012 по делу 12-01-14-02/597, предписания от 01.11.2012 по делу 12-01-14-02/597, постановления от 25.12.2012 № 12-01-14.33-02/753 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении с участием  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Волгоградоблэлектро», ОАО «ГСК «Югория»

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Оноприенко Н.Н., доверенность от 05.12.12 № 00-08-26/281;

от УФАС по Волгоградской области – Алимова Е.В., доверенность от 09.01.12 № 01-03/37-1;

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» в лице Волгоградского филиала (далее – заявитель, СОАО «ВСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Управление, антимонопольный орган), в котором просит  признать незаконными и отменить решение от 01.11.2012 по делу 12-01-14-02/597, предписание от 01.11.2012 по делу 12-01-14-02/597, постановление от 25.12.2012 № 12-01-14.33-02/753 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Волгоградоблэлектро», ОАО «ГСК «Югория».

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования.

         Представитель Управления не согласился с доводами заявителя, поскольку оспариваемые решение, предписание и постановление являются законными и обоснованными, просит в удовлетворении требований отказать. В материалы дела представлен отзыв и дополнительные пояснения к отзыву.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившим заявлением ОАО «Государственная страховая компания «Югория» антимонопольным органом приказом от 12.05.2012 №260 было возбуждено дело  № 12-01-14-02/597 по признакам нарушения СОАО «ВСК» ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Страховая организация - ОАО «ГСК «Югория» обжаловала действия победителя конкурса на право заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, проведенного ОАО «Волгоградоблэлектро» (ОАО «ВОЭ»), СОАО «ВСК».

Из заявления ОАО «ГСК «Югория» усматривается, что при расчете суммы страховой премии СОАО «ВСК» были неправомерно применены коэффициенты к базовым ставкам страховых тарифов в зависимости от уровня безопасности опасного объекта, а именно страховой компанией был нарушен порядок определения уровня безопасности опасного объекта (в отношении объектов «Площадка трансформаторной подстанции «Центральная», «Площадка трансформаторной подстанции «Гидролизная», Площадка козлового ЦРПБ ОАО «ВОЭ»).

ОАО «ГСК «Югория» считает, что необоснованное занижение коэффициентов к базовым ставкам страховых тарифов, позволившее СОАО «ВСК» установить меньшую сумму страховой премии (379 800 руб.) в сравнении с иными участниками конкурса, противоречит ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Представитель СОАО «ВСК» на рассмотрение дела № 12-01-14-02/597 не явился, в деле имеются подтверждения надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела. Заявлений, ходатайств от СОАО «ВСК» в адрес комиссии Управления не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Закона о защите конкуренции в случае неявки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, Комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

По результатам рассмотрения данного дела Управлением вынесено решение по делу               № 12-01-14-02/597 от 01.11.2012, которым СОАО «ВСК» признано нарушившим ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции.

Во исполнение пункта 3 решения от 01.11.2012  Управлением выдано предписание СОАО «ВСК» № 12-01-14-02/597 от 01.11.2012, которым возложена обязанность не допускать действия, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а именно: при расчете сумм страховой   премии при оказании услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии опасном объекте, применять тарифы, в том числе коэффициенты страховых тарифов, в строгом соответствии с требованиями и порядком, установленными Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии опасном объекте», Постановлением Правительства № 808 от 01.10.2011, Постановлением Правительства РФ                   № 916 от 03.11.2011, а также Правилами профессиональной деятельно) страховщиков, разработанными национальным союзом страховщиков ответственности (НССО).

На основании решения Управления от 01.11.2012 по делу N 12-01-14-02/597 антимонопольным органом в отношении СОАО «ВСК» составлен протокол                            N 12-01-14.33-02/753 от 18.12.2012 об административном правонарушении и вынесено постановление от 25.12.2012 N 12-01-14.33-02/753, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, предписанием и постановлением Управления общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Согласно части 1 статьи 30.3. Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Учитывая, незначительный пропуск заявителем процессуального срока на обжалование (1 день), суд считает возможным восстановить процессуальный срок для обжалования постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подачи заявления на решение и предписание заявителем не пропущен, ходатайство о восстановлении срока, в данной части, удовлетворению не подлежит.

Статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения заинтересованных лиц в силу вышеуказанной нормы права, необходимо наличие таких условий, как несоответствие (противоречие) решения закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов юридического лица.

При этом нарушение прав и законных интересов должно быть не вероятностным  (предположительным). В контексте с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ суд должен установить реальное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в  незаконном возложении каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания факта  нарушения прав и законных интересов  лежит на истце. 

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

В силу статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет, в том числе следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе возбуждению и рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждается при наличии признаков такого нарушения по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции.

Деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства регулируется Административным регламентом по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339.

Согласно п. 1.2 названного Административного регламента Федеральная антимонопольная служба и его территориальные органы осуществляют государственную функцию по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Под недобросовестной конкуренцией имеются в виду любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Указанные положения находятся во взаимосвязи с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Главой 2 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию (статья 14).

Согласно части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

К актам недобросовестной конкуренции, запрещенным указанной нормой, помимо перечисленных в ней, могут быть отнесены не предусмотренные частью 2 статьи 14 и иными нормами названного Закона действия, оказывающие негативное влияние на конкуренцию, конкурента, его товары, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации путем нерыночного и иного информационного, нечестного, незаконного воздействия.

Антимонопольным органом по результатам анализа материалов дела, устных пояснений участников рассмотрения дела было установлено следующее.

Заказчиком - ОАО «ВОЭ» проведен открытый одноэтапный конкурс на право заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Начальная (максимальная) цена (с учетом внесенных изменений в извещение и конкурсную документацию) была определена заказчиком в 422 000 руб. с НДС.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов № 01 от 13.03.2012 на участие в конкурсе поступили заявки от 6 страховых компаний: ООО «Росгосстрах», СОАО «ВСК», ОСАО «Ингосстрах», ОАО «СОГАЗ», ОАО «ГСК «Югория» и ОАО «СГ МСК».

ООО «Росгосстрах» не было допущено к участию в конкурсе в связи с представлением неполного пакета документов в составе заявки. Остальные хозяйствующие субъекты к участию в конкурсе допущены (протокол рассмотрения заявок № 02 от 14.03.2012)

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок № 04 от 16.03.2012 конкурсная комиссия оценила и сопоставила заявки на участие конкурса в соответствии с критериями конкурсной документации и приняла решение: присвоить заявкам следующие порядковые номера (по мере уменьшения выгодности содержащихся в ней условий исполнения договора):

1.                       СОАО «ВСК»,

2.                       ОАО «ГСК «Югория»,

3.                       ОСАО «Ингосстрах»,

4.                       ОАО «СГ МСК»,

5.                       ОАО «СОГАЗ».

Победителем конкурса была определена страховая компания СОАО «ВСК» (в лице Волгоградского филиала).

Конкурсной документацией в приложении № 1 к разделу № 2 «Информационная карта конкурса» предусмотрены критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе. Критериями были определены:

-                 Качество услуг и квалификация участника размещения заказа - рейтинг финансовой устойчивости, опыт работы на страховом рынке, страховые резервы, количество филиалов и т.д. (значимость критерия - 20 %),

-              Срок оказания услуг - (значимость критерия - 35 %),

-              Цена контракта (значимость критерия - наиболее высокая - 45 %).

Итоговый рейтинг предложения СОАО «ВСК» - 56,9, итоговый рейтинг предложения ОАО «ГСК «Югория» - 55, 03.

В техническом задании (раздел № 4) заказчик указал перечень, местонахождение, страховую сумму опасных производственных объектов.

13.02.2012 в адрес ОАО «ВОЭ» от ОАО «СГ МСК» поступил запрос на разъяснение пунктов конкурсной документации, а именно:

1.                       Сведения о технической безопасности опасного объекта, включающие в себя сведения об оборудовании опасного объекта, обеспечении безопасности технологического процесса, выполнении предписаний Ростехнадзора, соблюдении требований в области промышленной безопасности, об уровне профессиональной подготовки персонала.

2.                       Сведения о пожарной безопасности опасного объекта, включающие в себя сведения о технических решениях по обеспечению пожарной безопасности, выполнении предписаний МЧС России (в области пожарной безопасности), соблюдении требований пожарной безопасности.

3.                       Сведения о готовности владельца опасного объекта опасного объекта к предупреждению, локализации и ликвидации последствий возможной аварии на опасном объекте, включающие в себя сведения о резервировании систем обеспечения опасного объекта, выполнении предписаний МЧС России (в области ГО ЧС), соблюдении требований в области ГО ЧС, сведения о противоаварийных силах, оповещении при авариях, предотвращении постороннего вмешательства.

ОАО «СГ МСК» указало в своем обращении в адрес заказчика на то, что в соответствии с утвержденными 14.12.2011 Президиумом НССО Правил профессиональной деятельности страховщиков «Правила организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», а также Правил профессиональной деятельности страховщиков «Порядок определения вреда, который может быть причинен в результате аварии на опасном объекте, максимально возможного количества потерпевших и уровня безопасности опасного объекта», ОАО «СГ МСК» готово применить «коэффициент к базовым ставкам страховых тарифов в зависимости от уровня безопасности опасного объекта» (КЗ) в размере 0,9 от цены договора только в случае наличия % информации об уровне безопасности каждого опасного объекта.

Так как начальная (максимальная) цена договора 379 800 (триста семьдесят девять тысяч восемьсот)^[1] рублей с НДС рассчитана уже с применением коэффициента КЗ в размере 0,9 Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» просило предоставить вышеуказанные данные.

Разъяснения ОАО «ВОЭ» были представлены вместе с исходными данными для определения вреда и максимально возможного количества потерпевших и иные дополнительные сведения.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - обязательное страхование), регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон № 225-ФЗ).

Статья 7 Закона № 225-ФЗ закрепила следующие положения:

-           Страховая премия по договору обязательного страхования определяется как произведение устанавливаемых в соответствии с данным Федеральным законом страховой суммы и страхового тарифа.

-           Страховые тарифы, структура страховых тарифов и порядок их применения при расчете страховой премии устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

-           Страховые тарифы должны быть экономически обоснованными.

-          Срок действия страховых тарифов не может быть менее одного года. В случае их изменения в течение срока действия договора обязательного страхования размер страховой премии по такому договору не изменяется.

-           страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

-               Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются с учетом технических и конструктивных характеристик опасных объектов.

-           Коэффициенты страховых тарифов устанавливаются в зависимости от:

1)             вреда, который может быть причинен в результате аварии на опасном объекте, и максимально возможного количества потерпевших;

2)               отсутствия или наличия страховых случаев, произошедших в период действия предшествующего договора обязательного страхования из-за нарушения страхователем норм и правил эксплуатации опасного объекта, установленных законодательством Российской Федерации.

-          При расчете страховой премии по договору обязательного страхования страховщик вправе применять дополнительный понижающий коэффициент, устанавливаемый им исходя из уровня безопасности опасного объекта, в том числе с учетом соблюдения требований технической и пожарной безопасности при эксплуатации опасного объекта, готовности к предупреждению, локализации и ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей в результате аварии на опасном объекте.

Часть 10 статьи 7 Закона № 225-ФЗ, закрепившая право на применение дополнительного понижающего коэффициента, вступает в силу с 1 января 2016 года (согласно ч. 6 ст. 29 Закона № 225-ФЗ). До 01 января 2016 года минимальные значения дополнительного понижающего коэффициента, устанавливаемого страховщиком, устанавливаются в следующих размерах: с 1 января 2012 года до 31 декабря 2013 года - 0,9; с 1 января 2014 года до 31 декабря 2015 года – 0,7 (ч. 7 ст. 29 Закона № 225-ФЗ).

- Значение дополнительного понижающего коэффициента, указанного в ч. 9 ст. 7 Закона № 225-ФЗ, не может быть более 1,0 и менее 0,6.

-                  Порядок определения вреда, который может быть причинен в результате аварии на опасном объекте, максимально возможного количества потерпевших и уровня безопасности опасного ™ объекта устанавливается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с настоящим Федеральным законом.

-                      Установленные в соответствии с Закона № 225-ФЗ страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять базовые ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

С учетом данных положений Закон № 225-ФЗ, на момент проведения ОАО «Волгоградоблэлектро» конкурса на право заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, страховщики, в соответствии с Законом № 225-ФЗ, могли применять дополнительный понижающий коэффициент от 0,9 до 1,0.

В представленной в составе заявки документации СОАО «ВСК» при расчете страховой премии (цены договора) был применен понижающий коэффициент - 0,9 по объектам: площадка трансформаторной подстанции «Центральная», площадка трансформаторной подстанции «Гидролизная» и площадка козлового ЦРПБ ОАО «ВОЭ»,

ОАО «ГСК «Югория» в отношении указанных объектов при расчете страховой премии (цены договора) был применен понижающий коэффициент - 0,95.

Часть 9 ст. 7 Закона № 225-ФЗ закрепила возможность применения дополнительного понижающего коэффициента исходя из уровня безопасности опасного объекта.

Законом № 225-ФЗ также закреплены функции и полномочия профессионального объединения страховщиков (ст. 18), в частности:

- контроль своевременности и обоснованности страховых и компенсационных выплат потерпевшим;

-  публикация стандартов и правил профессиональной деятельности, затрагивающих права потерпевших.

В соответствии со ст. 19 Закона № 225-ФЗ профессиональным объединением страховщиков устанавливаются стандарты и правила профессиональной деятельности, обязательные для его членов и содержащие требования в отношении:

1)                      порядка и условий осуществления профессиональным объединением страховщиков компенсационных выплат и порядка распределения между членами профессионального объединения страховщиков ответственности по обязательствам профессионального объединения страховщиков, связанным с осуществлением компенсационных выплат;

2)                      порядка финансирования компенсационных выплат членами профессионального объединения страховщиков, мер по контролю за целевым использованием соответствующих средств, порядка ведения профессиональным объединением страховщиков учета по операциям со средствами, предназначенными для компенсационных выплат;

3)                      порядка определения вреда, который может быть причинен в результате аварии на опасном объекте, максимально возможного количества потерпевших и уровня безопасности опасного объекта;

4)                      формирования информационных ресурсов профессионального объединения страховщиков, содержащих информацию ограниченного доступа, а также правил защиты этих информационных ресурсов и пользования ими;

5)                      иных стандартов и правил профессиональной деятельности по обязательному страхованию, установление которых отнесено к компетенции профессионального объединения страховщиков по решению его членов.

Частью 2 ст. 19 Закона № 225-ФЗ установлено, что стандарты и правила профессиональной деятельности, содержащие требования, указанные в пунктах 1, 2, 4, 5 и 8 части 1 данной статьи, устанавливаются и изменяются профессиональным объединением страховщиков после предварительного согласования с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности.

Необходимым требованием к субъекту страхового дела, обращающемуся за получением лицензии на осуществление обязательного страхования, является наличие у этого субъекта не менее чем двухлетнего опыта ведения операций по страхованию гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные объекты (статья 24 Закона № 225-ФЗ). Также Страховщик должен быть членом профессионального объединения страховщиков, действующего на основании настоящего Федерального закона.

Таким образом, чтобы быть допущенным к обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта, страховщик должен являться членом профессионального объединения страховщиков, создаваемого и действующего в соответствии с гл. 4 Закона № 225-ФЗ. Таким объединением является Национальный союз страховщиков ответственности (далее - НССО).

На официальном сайте НССО на странице http://www.nsso.ru/nsso/members/ размещены сведения о членах Союза, которыми являются все участники рассматриваемого конкурса.

Постановлением Правительства от 01.10.2011 № 808 утверждены страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, их структуры и порядка применения страховщиками при расчете страховой премии.

Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 № 916 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Правила профессиональной деятельности страховщиков «Порядок определения вреда, который может быть причинен в результате аварии на опасном объекте, максимально возможного количества потерпевших и уровня безопасности опасного объекта» разработаны национальным союзом страховщиков ответственности (НССО), утверждены решением Президиума НССО протокол № 27 от 13.04.2011 и согласованы 09.06.2011 с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор, 07.07.2011 с Министерством финансов РФ и Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России).

Установленный Правилами порядок предназначен для специалистов страховых компаний, экспертный организаций, владельцев опасных объектов (п. 1.3).

Пунктом 3.1 указанных Правил установлено, что определение вреда, который может быть причинен в результате аварии на опасном объекте, и уровня безопасности опасного объекта осуществляется специалистами страховых компаний на основании классификации опасных объектов, исходных сведений, предоставляемых владельцем опасного объекта при заключении договора обязательного страхования в соответствии с установленными формами с применением Методик (Приложения №№3-12 к Порядку), определяющие методические принципы и алгоритм определения вреда, который может быть причинен в результате аварии на опасном объекте, и уровня безопасности опасного объекта, являющихся составной и неотъемлемой частью настоящего Порядка и обязательным к применению.

Таким образом, методика определения уровня безопасности опасных объектов является обязательной к применению страховыми компаниями.

ОАО «ГСК «Югория» представило расчеты по объектам «Площадка козлового ЦРПБ ОАО «ВОЭ», «Площадка трансформаторной подстанции «Центральная», «Площадка трансформаторной подстанции «Гидролизная», в соответствии с которыми данные объекты отвечают уровню безопасности - средний, для которого может быть применен коэффициент уровня безопасности, равный 0, 95.

ОАО «ГСК Югория» указало, что согласно заполненной ОАО «Волгоградоблэлектро» Форме 1.3 II, площадка трансформаторной подстанции «Центральная», относится к опасным производственным объектам типа 3.3 с признаками опасности 2.2, была введена в эксплуатацию в 1968 году (п.п. 1.3.11), износ (п.п. 1.2 Формы 1.3 II) составляет 98,5%.

Соответственно, руководствуясь Методикой определения уровня безопасности опасных объектов - Приложение № 12 к Правилам профессиональной деятельности страховщиков «Порядок определения вреда, который может быть причинен в результате аварии на опасном объекте, максимально возможного количества потерпевших и уровня безопасности опасного объекта», уровень безопасности на основе оценки показателя «Техническая безопасность опасного объекта (оборудование опасного объекта) составляет минимально приемлемый.

Тогда как СОАО «ВСК» при расчете страховой премии необоснованно был установлен уровень безопасности оборудования площадки трансформаторной подстанции «Центральная» как высокий, который может быть установлен только в том случае, если год ввода в эксплуатацию оборудования выше 1990 или износ не менее 20%.

Согласно заполненной ОАО «Волгоградоблэлектро» Форме 1.3 II, площадка Трансформаторной подстанции «Гидролизная», относится к опасным производственным объектам типа 3.3 с признаками опасности 2.2, была введена в эксплуатацию в 1980 году (п.п. 1.3.11), износ (п.п. 1.2 Формы 1.3 II) составляет 70 %, уровень безопасности на основе оценки показателя «Техническая безопасность опасного объекта (оборудование опасного объекта) составляет минимально приемлемый.

СОАО «ВСК» при расчете страховой премии необоснованно был установлен уровень безопасности оборудования площадки трансформаторной подстанции «Гидролизная» как высокий, который может быть установлен только в том случае, если год ввода в эксплуатацию оборудования выше 1990 или износ не менее 20%.

Согласно заполненной ОАО «Волгоградоблэлектро» Форме 1.3 II, площадка козлового ЦРПБ ОАО «ВОЭ», относится к опасным производственным объектам типа 3.3 с признаками опасности 2.2, была введена в эксплуатацию в 1980 году (п.п. 1.3.11), износ (п.п. 1.2 Формы 1.3 II) составляет 100 %, уровень безопасности на основе оценки показателя «Техническая безопасность опасного объекта (оборудование опасного объекта) составляет минимально приемлемый.

СОАО «ВСК» при расчете страховой премии необоснованно был установлен уровень безопасности оборудования площадки трансформаторной подстанции «Гидролизная» как высокий, который может быть установлен только в том случае, если год ввода в эксплуатацию оборудования выше 1990 или износ не менее 20%.

Таким образом, коэффициент скидки по площадке трансформаторной подстанции «Центральная», площадке трансформаторной подстанции «Гидролизная» и площадки козлового ЦРПБ ОАО «ВОЭ» должен составлять - 0,95, а не 0,9, который был применен ОСАО «ВСК» при расчете страховой премии.

СОАО «ВСК» неправомерно применило при расчете страховой премии в отношении указанных объектов дополнительный понижающий коэффициент 0,9, вследствие чего неправомерно рассчитало страховую премию в размере 379 800 руб. СОАО «ВСК», став победителем конкурса в результате применения неустановленных для данного вида опасных объектов понижающих коэффициентов.

При этом участники размещения заказа владели достаточной информацией для того, чтобы произвести расчет страховой премии в соответствии с требованиями законодательства,

Применив завышенный понижающий коэффициент, СОАО «ВСК» совершило действия, направленные на получение преимуществ в рамках участия в открытом одноэтапном конкурсе без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, которые противоречат законодательству Российской Федерации и обычаям делового оборота и могут причинить убытки другим страховым организациям - конкурентам.

Суд считает обоснованным довод Управления о том, что в действиях СОАО «ВСК»  имеется нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

СОАО «ВСК» своими неправомерными действиями увеличило количество своих страхователей. Иным участникам конкурса - конкурентам СОАО «ВСК», в частности ОАО «ГСК «Югория», были причинены убытки в виде неполученного дохода, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Заказчик, заинтересованный выплачивать меньшую сумму страховой премии, определил победителем СОАО «ВСК».

Заявителем, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые решение и предписание нарушают его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суд считает, что Управлением правомерно вынесено  оспариваемое решение и предписание.

Что касается заявленных требований в части «отмены» оспариваемого решения и предписания Управления, арбитражный суд в силу статьи 2 АПК РФ, определяющей задачи арбитражного судопроизводства, не может подменять собой решения и действия административных органов и их должностных лиц по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Согласно пункту 4 резолютивной части решения Комиссии Управления от 01.11.2012 по делу  № 12-01-14-02/597  о нарушении антимонопольного законодательства, Комиссия Управления решила передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.33 Кодекса.

В соответствии с ч. 1.2. ст. 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения Комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

На основании решения Управления от 01.11.2012 по делу № 12-01-14-02/597  антимонопольным органом в отношении СОАО «ВСК» составлен протокол N 12-01-14.33-02/753 от 18.12.2012 об административном правонарушении и вынесено постановление от 25.12.2012 N 12-01-14.33-02/753, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.33 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Согласно положениям ч. 1 ст. 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены нарушения СОАО «ВСК» положений законодательства о защите конкуренции, что является доказательством обоснованности привлечения СОАО «ВСК» к административной ответственности, установленной ч.1 ст.14.33 Кодекса.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в действиях СОАО «ВСК» имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.33 Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 3.1 Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения СОАО «ВСК» к административной ответственности Управлением соблюден.

Существенных нарушений порядка привлечения СОАО «ВСК» к административной ответственности не установлено.

О времени и месте составления протокола Общество уведомлялось как посредством отправки заказного письма (почтовый идентификатор № 40006656756108), так и непосредственно через представителя по доверенности. О времени и месте рассмотрения дела под роспись был уведомлен представитель от СОАО «ВСК» Оноприенко Н.Н.

При этом, доверенность № 00-08-26/281, выданная представителю Оноприенко Н.Н. от СОАО «ВСК» подтверждает ее полномочия на представление интересов страховой организации в органах государственной власти, в антимонопольных органах со всеми правами, которые предоставлены Законом ответчику, представителю по административным делам, возбужденным в отношении СОАО «ВСК», в том числе участвовать во всех стадиях административного производства, возбужденного в отношении СОАО «ВСК», давать объяснения, представлять доказательства, подписывать и получать протоколы об административных правонарушениях, расписываться и совершать иные действия, связанные с исполнением настоящего поручения.

Частью 1 статьи 28.3 Кодекса установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Главой 23 Кодекса к компетенции Федерального антимонопольного органа (его территориальных органов) отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях предусмотренных статьей 9.15, частями 6 и 12 статьи 9.16, статьей 14.3, статьей 14.6 (за исключением административных правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), статьями 14.9, 14.31 - 14.33, 14.38, 14.40 - 14.42, частями 2.1 - 2.7 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), статьей 19.31 настоящего Кодекса (ст. 23.48 КоАП РФ).

Из взаимосвязи ст. 23.48 Кодекса и ч. 1, 4 ст. 28.3 Кодекса следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса вправе составлять должностные лица Федерального антимонопольного органа и его территориальных органов, к числу которых относится Управление (Приложение № 2 к Приказу ФАС России от 26.01.2011 № 30 «Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы»).

Согласно части 1 статьи 14.33 Кодекса предусмотрена ответственность (в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей) за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 Кодекса и частью 2 статьи 14.33 Кодекса.

В соответствии с ч. 2-4 Примечаний к ст. 14.31 Кодекса при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 Кодекса.

При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1)            совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год;

2)                причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей;

3)             совершение административного правонарушения двумя и более лицами, входящими в группу лиц, определяемую в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.2 Кодекса должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Степень вины была учтена антимонопольным органом при определении размера штрафа.

На момент рассмотрения дела СОАО «ВСК» представило сведения об исполнении предписания, выданного на основании решения по делу № 12-01-14-02/597.

Данное обстоятельство было учтено должностным лицом в качестве смягчающего, что позволило уменьшить размер административного штрафа, за такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 Кодекса для юридических лиц и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Возражений по размеру штрафа заявитель суду не представил.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление Управления от 25.12.2012 №12-01-14.33-02/753 принято в пределах предоставленных полномочий и соответствует требованиям закона.

Кроме того, суд учитывает, что оспаривая решение, предписание антимонопольного органа и постановление, вынесенное антимонопольным органом, СО АО «ВСК» представило сведения об исполнении предписания по делу, а также оплатило в полном размере назначенный административный штраф.

При изложенных обстоятельствах требования СОАО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

В связи с разрешением спора не в пользу СОАО «ВСК», государственная пошлина относится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 10277001860662) в лице Волгоградского филиала к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконными и отмене решения от 01.11.2012 по делу №12-01-14-02/597, предписания от 01.11.2012 по делу №12-01-14-02/597, постановления от 25.12.2012 №12-01-14.33-02/753 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Волгоградской области).

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Волгоград                                                                                                Дело № А12-786/2013

« 21 » мая 2013 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2013 года

                                                                                                                   

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 10277001860662) в лице Волгоградского филиала к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596) о признании незаконным и отмене решения от 01.11.2012 по делу 12-01-14-02/597, предписания от 01.11.2012 по делу 12-01-14-02/597, постановления от 25.12.2012 № 12-01-14.33-02/753 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении с участием  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Волгоградоблэлектро», ОАО «ГСК «Югория»

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Оноприенко Н.Н., доверенность от 05.12.12 № 00-08-26/281;

от УФАС по Волгоградской области – Алимова Е.В., доверенность от 09.01.12 № 01-03/37-1;

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» в лице Волгоградского филиала (далее – заявитель, СОАО «ВСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Управление, антимонопольный орган), в котором просит  признать незаконными и отменить решение от 01.11.2012 по делу 12-01-14-02/597, предписание от 01.11.2012 по делу 12-01-14-02/597, постановление от 25.12.2012 № 12-01-14.33-02/753 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Волгоградоблэлектро», ОАО «ГСК «Югория».

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования.

         Представитель Управления не согласился с доводами заявителя, поскольку оспариваемые решение, предписание и постановление являются законными и обоснованными, просит в удовлетворении требований отказать. В материалы дела представлен отзыв и дополнительные пояснения к отзыву.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившим заявлением ОАО «Государственная страховая компания «Югория» антимонопольным органом приказом от 12.05.2012 №260 было возбуждено дело  № 12-01-14-02/597 по признакам нарушения СОАО «ВСК» ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Страховая организация - ОАО «ГСК «Югория» обжаловала действия победителя конкурса на право заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, проведенного ОАО «Волгоградоблэлектро» (ОАО «ВОЭ»), СОАО «ВСК».

Из заявления ОАО «ГСК «Югория» усматривается, что при расчете суммы страховой премии СОАО «ВСК» были неправомерно применены коэффициенты к базовым ставкам страховых тарифов в зависимости от уровня безопасности опасного объекта, а именно страховой компанией был нарушен порядок определения уровня безопасности опасного объекта (в отношении объектов «Площадка трансформаторной подстанции «Центральная», «Площадка трансформаторной подстанции «Гидролизная», Площадка козлового ЦРПБ ОАО «ВОЭ»).

ОАО «ГСК «Югория» считает, что необоснованное занижение коэффициентов к базовым ставкам страховых тарифов, позволившее СОАО «ВСК» установить меньшую сумму страховой премии (379 800 руб.) в сравнении с иными участниками конкурса, противоречит ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Представитель СОАО «ВСК» на рассмотрение дела № 12-01-14-02/597 не явился, в деле имеются подтверждения надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела. Заявлений, ходатайств от СОАО «ВСК» в адрес комиссии Управления не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Закона о защите конкуренции в случае неявки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, Комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

По результатам рассмотрения данного дела Управлением вынесено решение по делу               № 12-01-14-02/597 от 01.11.2012, которым СОАО «ВСК» признано нарушившим ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции.

Во исполнение пункта 3 решения от 01.11.2012  Управлением выдано предписание СОАО «ВСК» № 12-01-14-02/597 от 01.11.2012, которым возложена обязанность не допускать действия, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а именно: при расчете сумм страховой   премии при оказании услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии опасном объекте, применять тарифы, в том числе коэффициенты страховых тарифов, в строгом соответствии с требованиями и порядком, установленными Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии опасном объекте», Постановлением Правительства № 808 от 01.10.2011, Постановлением Правительства РФ                   № 916 от 03.11.2011, а также Правилами профессиональной деятельно) страховщиков, разработанными национальным союзом страховщиков ответственности (НССО).

На основании решения Управления от 01.11.2012 по делу N 12-01-14-02/597 антимонопольным органом в отношении СОАО «ВСК» составлен протокол                            N 12-01-14.33-02/753 от 18.12.2012 об административном правонарушении и вынесено постановление от 25.12.2012 N 12-01-14.33-02/753, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, предписанием и постановлением Управления общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Согласно части 1 статьи 30.3. Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Учитывая, незначительный пропуск заявителем процессуального срока на обжалование (1 день), суд считает возможным восстановить процессуальный срок для обжалования постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подачи заявления на решение и предписание заявителем не пропущен, ходатайство о восстановлении срока, в данной части, удовлетворению не подлежит.

Статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения заинтересованных лиц в силу вышеуказанной нормы права, необходимо наличие таких условий, как несоответствие (противоречие) решения закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов юридического лица.

При этом нарушение прав и законных интересов должно быть не вероятностным  (предположительным). В контексте с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ суд должен установить реальное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в  незаконном возложении каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания факта  нарушения прав и законных интересов  лежит на истце. 

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

В силу статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет, в том числе следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе возбуждению и рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждается при наличии признаков такого нарушения по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции.

Деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства регулируется Административным регламентом по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339.

Согласно п. 1.2 названного Административного регламента Федеральная антимонопольная служба и его территориальные органы осуществляют государственную функцию по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Под недобросовестной конкуренцией имеются в виду любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Указанные положения находятся во взаимосвязи с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Главой 2 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию (статья 14).

Согласно части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

К актам недобросовестной конкуренции, запрещенным указанной нормой, помимо перечисленных в ней, могут быть отнесены не предусмотренные частью 2 статьи 14 и иными нормами названного Закона действия, оказывающие негативное влияние на конкуренцию, конкурента, его товары, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации путем нерыночного и иного информационного, нечестного, незаконного воздействия.

Антимонопольным органом по результатам анализа материалов дела, устных пояснений участников рассмотрения дела было установлено следующее.

Заказчиком - ОАО «ВОЭ» проведен открытый одноэтапный конкурс на право заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Начальная (максимальная) цена (с учетом внесенных изменений в извещение и конкурсную документацию) была определена заказчиком в 422 000 руб. с НДС.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов № 01 от 13.03.2012 на участие в конкурсе поступили заявки от 6 страховых компаний: ООО «Росгосстрах», СОАО «ВСК», ОСАО «Ингосстрах», ОАО «СОГАЗ», ОАО «ГСК «Югория» и ОАО «СГ МСК».

ООО «Росгосстрах» не было допущено к участию в конкурсе в связи с представлением неполного пакета документов в составе заявки. Остальные хозяйствующие субъекты к участию в конкурсе допущены (протокол рассмотрения заявок № 02 от 14.03.2012)

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок № 04 от 16.03.2012 конкурсная комиссия оценила и сопоставила заявки на участие конкурса в соответствии с критериями конкурсной документации и приняла решение: присвоить заявкам следующие порядковые номера (по мере уменьшения выгодности содержащихся в ней условий исполнения договора):

1.                       СОАО «ВСК»,

2.                       ОАО «ГСК «Югория»,

3.                       ОСАО «Ингосстрах»,

4.                       ОАО «СГ МСК»,

5.                       ОАО «СОГАЗ».

Победителем конкурса была определена страховая компания СОАО «ВСК» (в лице Волгоградского филиала).

Конкурсной документацией в приложении № 1 к разделу № 2 «Информационная карта конкурса» предусмотрены критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе. Критериями были определены:

-                 Качество услуг и квалификация участника размещения заказа - рейтинг финансовой устойчивости, опыт работы на страховом рынке, страховые резервы, количество филиалов и т.д. (значимость критерия - 20 %),

-              Срок оказания услуг - (значимость критерия - 35 %),

-              Цена контракта (значимость критерия - наиболее высокая - 45 %).

Итоговый рейтинг предложения СОАО «ВСК» - 56,9, итоговый рейтинг предложения ОАО «ГСК «Югория» - 55, 03.

В техническом задании (раздел № 4) заказчик указал перечень, местонахождение, страховую сумму опасных производственных объектов.

13.02.2012 в адрес ОАО «ВОЭ» от ОАО «СГ МСК» поступил запрос на разъяснение пунктов конкурсной документации, а именно:

1.                       Сведения о технической безопасности опасного объекта, включающие в себя сведения об оборудовании опасного объекта, обеспечении безопасности технологического процесса, выполнении предписаний Ростехнадзора, соблюдении требований в области промышленной безопасности, об уровне профессиональной подготовки персонала.

2.                       Сведения о пожарной безопасности опасного объекта, включающие в себя сведения о технических решениях по обеспечению пожарной безопасности, выполнении предписаний МЧС России (в области пожарной безопасности), соблюдении требований пожарной безопасности.

3.                       Сведения о готовности владельца опасного объекта опасного объекта к предупреждению, локализации и ликвидации последствий возможной аварии на опасном объекте, включающие в себя сведения о резервировании систем обеспечения опасного объекта, выполнении предписаний МЧС России (в области ГО ЧС), соблюдении требований в области ГО ЧС, сведения о противоаварийных силах, оповещении при авариях, предотвращении постороннего вмешательства.

ОАО «СГ МСК» указало в своем обращении в адрес заказчика на то, что в соответствии с утвержденными 14.12.2011 Президиумом НССО Правил профессиональной деятельности страховщиков «Правила организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», а также Правил профессиональной деятельности страховщиков «Порядок определения вреда, который может быть причинен в результате аварии на опасном объекте, максимально возможного количества потерпевших и уровня безопасности опасного объекта», ОАО «СГ МСК» готово применить «коэффициент к базовым ставкам страховых тарифов в зависимости от уровня безопасности опасного объекта» (КЗ) в размере 0,9 от цены договора только в случае наличия % информации об уровне безопасности каждого опасного объекта.

Так как начальная (максимальная) цена договора 379 800 (триста семьдесят девять тысяч восемьсот)^[1] рублей с НДС рассчитана уже с применением коэффициента КЗ в размере 0,9 Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» просило предоставить вышеуказанные данные.

Разъяснения ОАО «ВОЭ» были представлены вместе с исходными данными для определения вреда и максимально возможного количества потерпевших и иные дополнительные сведения.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - обязательное страхование), регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон № 225-ФЗ).

Статья 7 Закона № 225-ФЗ закрепила следующие положения:

-           Страховая премия по договору обязательного страхования определяется как произведение устанавливаемых в соответствии с данным Федеральным законом страховой суммы и страхового тарифа.

-           Страховые тарифы, структура страховых тарифов и порядок их применения при расчете страховой премии устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

-           Страховые тарифы должны быть экономически обоснованными.

-          Срок действия страховых тарифов не может быть менее одного года. В случае их изменения в течение срока действия договора обязательного страхования размер страховой премии по такому договору не изменяется.

-           страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

-               Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются с учетом технических и конструктивных характеристик опасных объектов.

-           Коэффициенты страховых тарифов устанавливаются в зависимости от:

1)             вреда, который может быть причинен в результате аварии на опасном объекте, и максимально возможного количества потерпевших;

2)               отсутствия или наличия страховых случаев, произошедших в период действия предшествующего договора обязательного страхования из-за нарушения страхователем норм и правил эксплуатации опасного объекта, установленных законодательством Российской Федерации.

-          При расчете страховой премии по договору обязательного страхования страховщик вправе применять дополнительный понижающий коэффициент, устанавливаемый им исходя из уровня безопасности опасного объекта, в том числе с учетом соблюдения требований технической и пожарной безопасности при эксплуатации опасного объекта, готовности к предупреждению, локализации и ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей в результате аварии на опасном объекте.

Часть 10 статьи 7 Закона № 225-ФЗ, закрепившая право на применение дополнительного понижающего коэффициента, вступает в силу с 1 января 2016 года (согласно ч. 6 ст. 29 Закона № 225-ФЗ). До 01 января 2016 года минимальные значения дополнительного понижающего коэффициента, устанавливаемого страховщиком, устанавливаются в следующих размерах: с 1 января 2012 года до 31 декабря 2013 года - 0,9; с 1 января 2014 года до 31 декабря 2015 года – 0,7 (ч. 7 ст. 29 Закона № 225-ФЗ).

- Значение дополнительного понижающего коэффициента, указанного в ч. 9 ст. 7 Закона № 225-ФЗ, не может быть более 1,0 и менее 0,6.

-                  Порядок определения вреда, который может быть причинен в результате аварии на опасном объекте, максимально возможного количества потерпевших и уровня безопасности опасного ™ объекта устанавливается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с настоящим Федеральным законом.

-                      Установленные в соответствии с Закона № 225-ФЗ страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять базовые ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

С учетом данных положений Закон № 225-ФЗ, на момент проведения ОАО «Волгоградоблэлектро» конкурса на право заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, страховщики, в соответствии с Законом № 225-ФЗ, могли применять дополнительный понижающий коэффициент от 0,9 до 1,0.

В представленной в составе заявки документации СОАО «ВСК» при расчете страховой премии (цены договора) был применен понижающий коэффициент - 0,9 по объектам: площадка трансформаторной подстанции «Центральная», площадка трансформаторной подстанции «Гидролизная» и площадка козлового ЦРПБ ОАО «ВОЭ»,

ОАО «ГСК «Югория» в отношении указанных объектов при расчете страховой премии (цены договора) был применен понижающий коэффициент - 0,95.

Часть 9 ст. 7 Закона № 225-ФЗ закрепила возможность применения дополнительного понижающего коэффициента исходя из уровня безопасности опасного объекта.

Законом № 225-ФЗ также закреплены функции и полномочия профессионального объединения страховщиков (ст. 18), в частности:

- контроль своевременности и обоснованности страховых и компенсационных выплат потерпевшим;

-  публикация стандартов и правил профессиональной деятельности, затрагивающих права потерпевших.

В соответствии со ст. 19 Закона № 225-ФЗ профессиональным объединением страховщиков устанавливаются стандарты и правила профессиональной деятельности, обязательные для его членов и содержащие требования в отношении:

1)                      порядка и условий осуществления профессиональным объединением страховщиков компенсационных выплат и порядка распределения между членами профессионального объединения страховщиков ответственности по обязательствам профессионального объединения страховщиков, связанным с осуществлением компенсационных выплат;

2)                      порядка финансирования компенсационных выплат членами профессионального объединения страховщиков, мер по контролю за целевым использованием соответствующих средств, порядка ведения профессиональным объединением страховщиков учета по операциям со средствами, предназначенными для компенсационных выплат;

3)                      порядка определения вреда, который может быть причинен в результате аварии на опасном объекте, максимально возможного количества потерпевших и уровня безопасности опасного объекта;

4)                      формирования информационных ресурсов профессионального объединения страховщиков, содержащих информацию ограниченного доступа, а также правил защиты этих информационных ресурсов и пользования ими;

5)                      иных стандартов и правил профессиональной деятельности по обязательному страхованию, установление которых отнесено к компетенции профессионального объединения страховщиков по решению его членов.

Частью 2 ст. 19 Закона № 225-ФЗ установлено, что стандарты и правила профессиональной деятельности, содержащие требования, указанные в пунктах 1, 2, 4, 5 и 8 части 1 данной статьи, устанавливаются и изменяются профессиональным объединением страховщиков после предварительного согласования с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности.

Необходимым требованием к субъекту страхового дела, обращающемуся за получением лицензии на осуществление обязательного страхования, является наличие у этого субъекта не менее чем двухлетнего опыта ведения операций по страхованию гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные объекты (статья 24 Закона № 225-ФЗ). Также Страховщик должен быть членом профессионального объединения страховщиков, действующего на основании настоящего Федерального закона.

Таким образом, чтобы быть допущенным к обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта, страховщик должен являться членом профессионального объединения страховщиков, создаваемого и действующего в соответствии с гл. 4 Закона № 225-ФЗ. Таким объединением является Национальный союз страховщиков ответственности (далее - НССО).

На официальном сайте НССО на странице http://www.nsso.ru/nsso/members/ размещены сведения о членах Союза, которыми являются все участники рассматриваемого конкурса.

Постановлением Правительства от 01.10.2011 № 808 утверждены страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, их структуры и порядка применения страховщиками при расчете страховой премии.

Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 № 916 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Правила профессиональной деятельности страховщиков «Порядок определения вреда, который может быть причинен в результате аварии на опасном объекте, максимально возможного количества потерпевших и уровня безопасности опасного объекта» разработаны национальным союзом страховщиков ответственности (НССО), утверждены решением Президиума НССО протокол № 27 от 13.04.2011 и согласованы 09.06.2011 с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор, 07.07.2011 с Министерством финансов РФ и Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России).

Установленный Правилами порядок предназначен для специалистов страховых компаний, экспертный организаций, владельцев опасных объектов (п. 1.3).

Пунктом 3.1 указанных Правил установлено, что определение вреда, который может быть причинен в результате аварии на опасном объекте, и уровня безопасности опасного объекта осуществляется специалистами страховых компаний на основании классификации опасных объектов, исходных сведений, предоставляемых владельцем опасного объекта при заключении договора обязательного страхования в соответствии с установленными формами с применением Методик (Приложения №№3-12 к Порядку), определяющие методические принципы и алгоритм определения вреда, который может быть причинен в результате аварии на опасном объекте, и уровня безопасности опасного объекта, являющихся составной и неотъемлемой частью настоящего Порядка и обязательным к применению.

Таким образом, методика определения уровня безопасности опасных объектов является обязательной к применению страховыми компаниями.

ОАО «ГСК «Югория» представило расчеты по объектам «Площадка козлового ЦРПБ ОАО «ВОЭ», «Площадка трансформаторной подстанции «Центральная», «Площадка трансформаторной подстанции «Гидролизная», в соответствии с которыми данные объекты отвечают уровню безопасности - средний, для которого может быть применен коэффициент уровня безопасности, равный 0, 95.

ОАО «ГСК Югория» указало, что согласно заполненной ОАО «Волгоградоблэлектро» Форме 1.3 II, площадка трансформаторной подстанции «Центральная», относится к опасным производственным объектам типа 3.3 с признаками опасности 2.2, была введена в эксплуатацию в 1968 году (п.п. 1.3.11), износ (п.п. 1.2 Формы 1.3 II) составляет 98,5%.

Соответственно, руководствуясь Методикой определения уровня безопасности опасных объектов - Приложение № 12 к Правилам профессиональной деятельности страховщиков «Порядок определения вреда, который может быть причинен в результате аварии на опасном объекте, максимально возможного количества потерпевших и уровня безопасности опасного объекта», уровень безопасности на основе оценки показателя «Техническая безопасность опасного объекта (оборудование опасного объекта) составляет минимально приемлемый.

Тогда как СОАО «ВСК» при расчете страховой премии необоснованно был установлен уровень безопасности оборудования площадки трансформаторной подстанции «Центральная» как высокий, который может быть установлен только в том случае, если год ввода в эксплуатацию оборудования выше 1990 или износ не менее 20%.

Согласно заполненной ОАО «Волгоградоблэлектро» Форме 1.3 II, площадка Трансформаторной подстанции «Гидролизная», относится к опасным производственным объектам типа 3.3 с признаками опасности 2.2, была введена в эксплуатацию в 1980 году (п.п. 1.3.11), износ (п.п. 1.2 Формы 1.3 II) составляет 70 %, уровень безопасности на основе оценки показателя «Техническая безопасность опасного объекта (оборудование опасного объекта) составляет минимально приемлемый.

СОАО «ВСК» при расчете страховой премии необоснованно был установлен уровень безопасности оборудования площадки трансформаторной подстанции «Гидролизная» как высокий, который может быть установлен только в том случае, если год ввода в эксплуатацию оборудования выше 1990 или износ не менее 20%.

Согласно заполненной ОАО «Волгоградоблэлектро» Форме 1.3 II, площадка козлового ЦРПБ ОАО «ВОЭ», относится к опасным производственным объектам типа 3.3 с признаками опасности 2.2, была введена в эксплуатацию в 1980 году (п.п. 1.3.11), износ (п.п. 1.2 Формы 1.3 II) составляет 100 %, уровень безопасности на основе оценки показателя «Техническая безопасность опасного объекта (оборудование опасного объекта) составляет минимально приемлемый.

СОАО «ВСК» при расчете страховой премии необоснованно был установлен уровень безопасности оборудования площадки трансформаторной подстанции «Гидролизная» как высокий, который может быть установлен только в том случае, если год ввода в эксплуатацию оборудования выше 1990 или износ не менее 20%.

Таким образом, коэффициент скидки по площадке трансформаторной подстанции «Центральная», площадке трансформаторной подстанции «Гидролизная» и площадки козлового ЦРПБ ОАО «ВОЭ» должен составлять - 0,95, а не 0,9, который был применен ОСАО «ВСК» при расчете страховой премии.

СОАО «ВСК» неправомерно применило при расчете страховой премии в отношении указанных объектов дополнительный понижающий коэффициент 0,9, вследствие чего неправомерно рассчитало страховую премию в размере 379 800 руб. СОАО «ВСК», став победителем конкурса в результате применения неустановленных для данного вида опасных объектов понижающих коэффициентов.

При этом участники размещения заказа владели достаточной информацией для того, чтобы произвести расчет страховой премии в соответствии с требованиями законодательства,

Применив завышенный понижающий коэффициент, СОАО «ВСК» совершило действия, направленные на получение преимуществ в рамках участия в открытом одноэтапном конкурсе без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, которые противоречат законодательству Российской Федерации и обычаям делового оборота и могут причинить убытки другим страховым организациям - конкурентам.

Суд считает обоснованным довод Управления о том, что в действиях СОАО «ВСК»  имеется нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

СОАО «ВСК» своими неправомерными действиями увеличило количество своих страхователей. Иным участникам конкурса - конкурентам СОАО «ВСК», в частности ОАО «ГСК «Югория», были причинены убытки в виде неполученного дохода, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Заказчик, заинтересованный выплачивать меньшую сумму страховой премии, определил победителем СОАО «ВСК».

Заявителем, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые решение и предписание нарушают его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суд считает, что Управлением правомерно вынесено  оспариваемое решение и предписание.

Что касается заявленных требований в части «отмены» оспариваемого решения и предписания Управления, арбитражный суд в силу статьи 2 АПК РФ, определяющей задачи арбитражного судопроизводства, не может подменять собой решения и действия административных органов и их должностных лиц по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Согласно пункту 4 резолютивной части решения Комиссии Управления от 01.11.2012 по делу  № 12-01-14-02/597  о нарушении антимонопольного законодательства, Комиссия Управления решила передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.33 Кодекса.

В соответствии с ч. 1.2. ст. 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения Комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

На основании решения Управления от 01.11.2012 по делу № 12-01-14-02/597  антимонопольным органом в отношении СОАО «ВСК» составлен протокол N 12-01-14.33-02/753 от 18.12.2012 об административном правонарушении и вынесено постановление от 25.12.2012 N 12-01-14.33-02/753, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.33 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Согласно положениям ч. 1 ст. 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены нарушения СОАО «ВСК» положений законодательства о защите конкуренции, что является доказательством обоснованности привлечения СОАО «ВСК» к административной ответственности, установленной ч.1 ст.14.33 Кодекса.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в действиях СОАО «ВСК» имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.33 Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 3.1 Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения СОАО «ВСК» к административной ответственности Управлением соблюден.

Существенных нарушений порядка привлечения СОАО «ВСК» к административной ответственности не установлено.

О времени и месте составления протокола Общество уведомлялось как посредством отправки заказного письма (почтовый идентификатор № 40006656756108), так и непосредственно через представителя по доверенности. О времени и месте рассмотрения дела под роспись был уведомлен представитель от СОАО «ВСК» Оноприенко Н.Н.

При этом, доверенность № 00-08-26/281, выданная представителю Оноприенко Н.Н. от СОАО «ВСК» подтверждает ее полномочия на представление интересов страховой организации в органах государственной власти, в антимонопольных органах со всеми правами, которые предоставлены Законом ответчику, представителю по административным делам, возбужденным в отношении СОАО «ВСК», в том числе участвовать во всех стадиях административного производства, возбужденного в отношении СОАО «ВСК», давать объяснения, представлять доказательства, подписывать и получать протоколы об административных правонарушениях, расписываться и совершать иные действия, связанные с исполнением настоящего поручения.

Частью 1 статьи 28.3 Кодекса установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Главой 23 Кодекса к компетенции Федерального антимонопольного органа (его территориальных органов) отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях предусмотренных статьей 9.15, частями 6 и 12 статьи 9.16, статьей 14.3, статьей 14.6 (за исключением административных правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), статьями 14.9, 14.31 - 14.33, 14.38, 14.40 - 14.42, частями 2.1 - 2.7 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), статьей 19.31 настоящего Кодекса (ст. 23.48 КоАП РФ).

Из взаимосвязи ст. 23.48 Кодекса и ч. 1, 4 ст. 28.3 Кодекса следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса вправе составлять должностные лица Федерального антимонопольного органа и его территориальных органов, к числу которых относится Управление (Приложение № 2 к Приказу ФАС России от 26.01.2011 № 30 «Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы»).

Согласно части 1 статьи 14.33 Кодекса предусмотрена ответственность (в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей) за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 Кодекса и частью 2 статьи 14.33 Кодекса.

В соответствии с ч. 2-4 Примечаний к ст. 14.31 Кодекса при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 Кодекса.

При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1)            совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год;

2)                причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей;

3)             совершение административного правонарушения двумя и более лицами, входящими в группу лиц, определяемую в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.2 Кодекса должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Степень вины была учтена антимонопольным органом при определении размера штрафа.

На момент рассмотрения дела СОАО «ВСК» представило сведения об исполнении предписания, выданного на основании решения по делу № 12-01-14-02/597.

Данное обстоятельство было учтено должностным лицом в качестве смягчающего, что позволило уменьшить размер административного штрафа, за такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 Кодекса для юридических лиц и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Возражений по размеру штрафа заявитель суду не представил.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление Управления от 25.12.2012 №12-01-14.33-02/753 принято в пределах предоставленных полномочий и соответствует требованиям закона.

Кроме того, суд учитывает, что оспаривая решение, предписание антимонопольного органа и постановление, вынесенное антимонопольным органом, СО АО «ВСК» представило сведения об исполнении предписания по делу, а также оплатило в полном размере назначенный административный штраф.

При изложенных обстоятельствах требования СОАО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

В связи с разрешением спора не в пользу СОАО «ВСК», государственная пошлина относится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 10277001860662) в лице Волгоградского филиала к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконными и отмене решения от 01.11.2012 по делу №12-01-14-02/597, предписания от 01.11.2012 по делу №12-01-14-02/597, постановления от 25.12.2012 №12-01-14.33-02/753 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Волгоградской области).

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А12-786/2013 [format] => [safe_value] => А12-786/2013 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

 

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 48 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 48 [vid] => 6 [name] => Банковские и страховые услуги [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-05-21 06:09:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-05-14 06:09:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1370845583 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )