РЕШЕНИЕ
г. Волгоград «29» ноября 2012г.
Дело № А12-26322/2012
Резолютивная часть решения суда оглашена 27 ноября 2012г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Середа Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скабелиной Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, с участием СОАО «ВСК»
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании:
от заявителя – не явился
от административного органа – Алимова Е.В., дов. № 01-03/37-4 от 10.01.2012г.
от СОАО «ВСК» - не явился
установил:
ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее Административный орган) об отмене постановления от 28.09.2012г. № 12-01-14.33-02/568 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
В обоснование заявленных требований общество указало, что не отрицает факт правонарушения. Вместе с тем, полагает, что правонарушение является малозначительным. В связи с чем, просит применить положения ст. 2.9. КоАП РФ.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено СОАО «ВСК».
Административный орган с заявлением не согласился, просит в удовлетворении заявления в отношении Общества отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению предъявленных требований.
Из материалов дела следует, что решением УФАС по Волгоградской области от 29.06.2012г. по делу № 12-01-14-02/273 ООО «Росгосстрах» признано нарушившим ч.1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135 «О защите конкуренции». Решение в установленном законом порядке не оспорено.
Нарушение указанной нормы права выразилось в том, что Общество допустило недобросовестную конкуренцию, участвуя в конкурсе на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) в 2012г. для нужд муниципальных учреждений, сельских поселений и структурных подразделений Администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области, поскольку при наличии полной информации со стороны заказчика о транспортных средствах, позволяющих произвести расчет страховой премии в соответствии с требованиями законодательства, применило заниженные коэффициенты страховых тарифов для получения преимущества перед другими участниками конкурса.
В связи с чем, в отношении Общества 14.08.2012г. составлен протокол № 12-01-14.33-02/568 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.33. КоАП РФ.
Согласно указанной норме недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Постановлением № 12-01-14.3-02/568 от 28.09.2012г. Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.33. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Общество, не отрицая факта правонарушения, полагает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.
Как следует из п.18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.11.2008г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В обоснование заявленных требований Общество не привело весомых доводов, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Не усмотрел суд таких обстоятельств и в ходе рассмотрения дела.
В связи с чем, арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу об отсутствии основания для квалификации совершенного Обществом правонарушения как малозначительного. Соответственно оснований для применения положений ст. 2.9. КоАП РФ не имеется.
Порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом не нарушен.
При таких обстоятельствах заявление Общества об отмене постановления удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в удовлетворении требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области об отмене постановления от 28.09.2012г. № 11-01-14.33-02/568 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.33. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей и применении положений ст. 2.9. КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.
stdClass Object
(
[vid] => 8945
[uid] => 5
[title] => Об отказе ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в удовлетворении требований к УФАС по Волгоградской области об отмене постановления от 28.09.2012г. № 11-01-14.33-02/568
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8945
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1356758922
[changed] => 1370529336
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370529336
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград «29» ноября 2012г.
Дело № А12-26322/2012
Резолютивная часть решения суда оглашена 27 ноября 2012г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Середа Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скабелиной Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, с участием СОАО «ВСК»
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании:
от заявителя – не явился
от административного органа – Алимова Е.В., дов. № 01-03/37-4 от 10.01.2012г.
от СОАО «ВСК» - не явился
установил:
ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее Административный орган) об отмене постановления от 28.09.2012г. № 12-01-14.33-02/568 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
В обоснование заявленных требований общество указало, что не отрицает факт правонарушения. Вместе с тем, полагает, что правонарушение является малозначительным. В связи с чем, просит применить положения ст. 2.9. КоАП РФ.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено СОАО «ВСК».
Административный орган с заявлением не согласился, просит в удовлетворении заявления в отношении Общества отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению предъявленных требований.
Из материалов дела следует, что решением УФАС по Волгоградской области от 29.06.2012г. по делу № 12-01-14-02/273 ООО «Росгосстрах» признано нарушившим ч.1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135 «О защите конкуренции». Решение в установленном законом порядке не оспорено.
Нарушение указанной нормы права выразилось в том, что Общество допустило недобросовестную конкуренцию, участвуя в конкурсе на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) в 2012г. для нужд муниципальных учреждений, сельских поселений и структурных подразделений Администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области, поскольку при наличии полной информации со стороны заказчика о транспортных средствах, позволяющих произвести расчет страховой премии в соответствии с требованиями законодательства, применило заниженные коэффициенты страховых тарифов для получения преимущества перед другими участниками конкурса.
В связи с чем, в отношении Общества 14.08.2012г. составлен протокол № 12-01-14.33-02/568 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.33. КоАП РФ.
Согласно указанной норме недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Постановлением № 12-01-14.3-02/568 от 28.09.2012г. Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.33. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Общество, не отрицая факта правонарушения, полагает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.
Как следует из п.18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.11.2008г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В обоснование заявленных требований Общество не привело весомых доводов, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Не усмотрел суд таких обстоятельств и в ходе рассмотрения дела.
В связи с чем, арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу об отсутствии основания для квалификации совершенного Обществом правонарушения как малозначительного. Соответственно оснований для применения положений ст. 2.9. КоАП РФ не имеется.
Порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом не нарушен.
При таких обстоятельствах заявление Общества об отмене постановления удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в удовлетворении требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области об отмене постановления от 28.09.2012г. № 11-01-14.33-02/568 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.33. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей и применении положений ст. 2.9. КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград «29» ноября 2012г.
Дело № А12-26322/2012
Резолютивная часть решения суда оглашена 27 ноября 2012г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Середа Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скабелиной Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, с участием СОАО «ВСК»
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании:
от заявителя – не явился
от административного органа – Алимова Е.В., дов. № 01-03/37-4 от 10.01.2012г.
от СОАО «ВСК» - не явился
установил:
ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее Административный орган) об отмене постановления от 28.09.2012г. № 12-01-14.33-02/568 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
В обоснование заявленных требований общество указало, что не отрицает факт правонарушения. Вместе с тем, полагает, что правонарушение является малозначительным. В связи с чем, просит применить положения ст. 2.9. КоАП РФ.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено СОАО «ВСК».
Административный орган с заявлением не согласился, просит в удовлетворении заявления в отношении Общества отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению предъявленных требований.
Из материалов дела следует, что решением УФАС по Волгоградской области от 29.06.2012г. по делу № 12-01-14-02/273 ООО «Росгосстрах» признано нарушившим ч.1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135 «О защите конкуренции». Решение в установленном законом порядке не оспорено.
Нарушение указанной нормы права выразилось в том, что Общество допустило недобросовестную конкуренцию, участвуя в конкурсе на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) в 2012г. для нужд муниципальных учреждений, сельских поселений и структурных подразделений Администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области, поскольку при наличии полной информации со стороны заказчика о транспортных средствах, позволяющих произвести расчет страховой премии в соответствии с требованиями законодательства, применило заниженные коэффициенты страховых тарифов для получения преимущества перед другими участниками конкурса.
В связи с чем, в отношении Общества 14.08.2012г. составлен протокол № 12-01-14.33-02/568 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.33. КоАП РФ.
Согласно указанной норме недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Постановлением № 12-01-14.3-02/568 от 28.09.2012г. Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.33. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Общество, не отрицая факта правонарушения, полагает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.
Как следует из п.18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.11.2008г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В обоснование заявленных требований Общество не привело весомых доводов, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Не усмотрел суд таких обстоятельств и в ходе рассмотрения дела.
В связи с чем, арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу об отсутствии основания для квалификации совершенного Обществом правонарушения как малозначительного. Соответственно оснований для применения положений ст. 2.9. КоАП РФ не имеется.
Порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом не нарушен.
При таких обстоятельствах заявление Общества об отмене постановления удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в удовлетворении требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области об отмене постановления от 28.09.2012г. № 11-01-14.33-02/568 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.33. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей и применении положений ст. 2.9. КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => А12-26322/2012
[format] =>
[safe_value] => А12-26322/2012
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.
[format] => full_html
[weight] => 8
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
[1] => Array
(
[tid] => 48
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 48
[vid] => 6
[name] => Банковские и страховые услуги
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 7
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-11-29 05:26:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-11-27 05:26:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1356758922
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Волгоградское УФАС России
)
