Решение Арбитражного суда Волгоградской области по Делу № А12-10665/2010 от "26" июля 2010г.

stdClass Object ( [vid] => 7610 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Волгоградской области по Делу № А12-10665/2010 от "26" июля 2010г. [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7610 [type] => solution [language] => ru [created] => 1280137132 [changed] => 1370529336 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370529336 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

В составе председательствующего  судьи Середа Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Середа Н.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  ОАО "Волгоградгоргаз" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Волгоградской области о признании решения незаконным
при участии в заседании:
от заявителя - Черничкина Н.Э., дов. № 6 от 11.01.2010г.
от ответчика - Гаджиева А.В., дов. № 01-03/37-11 от 11.01.2010г.
установил:
ОАО "Волгоградгоргаз"  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС области) от 15.06.2009г. по делу № 09-01-10-04/7-ВО, которым Общество признано нарушившим  пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Заявленные требования обоснованы тем, что оспариваемое решение не соответствует требованиям Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования и Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 26.06.2009г. № 239. Решение нарушает его права, поскольку  в результате принятия оспариваемого решения в отношении Общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении № 09-01-14.31-04/167-ВО по факту нарушений антимонопольного законодательства.
В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель дополнил основания заявленных требований, указав, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не были учтены положения ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Правила предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, Правила поставки газа для  обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. № 549,  Порядок  содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ, утвержденный приказом Министерства регионального развития РФ от 26.06.2009г. № 239.
Приведенные правовые нормы в системном толковании  свидетельствуют о том, что заключение с ООО "ЖЭК-1" договора  на ТО ВДГО в варианте, предложенным указанным обществом, противоречит действующим нормам права, нарушает принципы и основные задачи жилищного законодательства в части обеспечения безопасных благоприятных условий проживания граждан в многоквартирном жилом доме и ставит под угрозу безопасность жизни и здоровья других граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах (т.3 л.д.4).
Ответчик заявленные требования не признал, просит в удовлетворении требований отказать. В обоснование возражений на заявленные требования ответчик  указал, что законность действий Общества проверялась на соответствие действующему на момент рассмотрения дела законодательству. В связи с чем, довод заявителя о не соответствии оспариваемого решения  Постановлению Правительства РФ от 06.06.2009г. № 239 несостоятелен.
Ответчик также считает, что Обществом пропущен установленный АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд. Кроме того, отсутствует нарушенное право заявителя, поскольку постановлением от 11.06.2010г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 14.31. КоАП РФ в отношении Общества прекращено в виду  малозначительности совершенного административного правонарушения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав  доказательства, суд не находит  оснований к удовлетворению предъявленных требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что  в связи с поступлением жалоб гражданина Шуваева И.В. и ООО "ЖЭК-1" приказом УФАС по Волгоградской области от 26.01.2009г. № 9 в отношении  ОАО "Волгоградгоргаз" возбуждено дело № 09-01-10-04/7-ВО  по признакам нарушения  пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (т.1 л.д.123).
Решением УФАС по Волгоградской области от 15.06.2009г. по делу № 09-01-10-04/7-ВО ОАО "Волгоградгоргаз" признано нарушившим  требования пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции". В связи с добровольным устранением Обществом указанных  нарушений производство по делу было прекращено (т.2 л.д.2).
Не согласившись с решением, ОАО "Волгограгоргаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ст. 13 ГК РФ,  ст. 198 АПК РФ граждане, организации  и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения,  действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данное действие (бездействие).
При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.
Судом установлено, что ранее законность оспариваемого решения уже проверялась арбитражным судом в рамках арбитражного делу № А12-14424/2009. Решением арбитражного суда от 30.09.2009г., оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 25.12.2009г. и кассационной инстанции от 24.05.2010г., в удовлетворении требования ОАО "Волгоградгоргаз" о признании незаконным решения отказано (т.1 л.д. 21, 26, 35).
В настоящем деле Общество оспаривает решение УФАС по Волгоградской области от 15.06.2009г. по делу № 09-01-10-04/7-ВО по иным основаниям, что не противоречит  нормам права.
Так заявитель указал, что оспариваемое решение не соответствует положениям Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования и Российской Федерации.
Вместе с тем, указанный Порядок утвержден Приказом Министерства регионального развития РФ от 26.06.2009г. № 239 и вступил в законную силу с 10.10.2009г., то есть через несколько месяцев после принятия оспариваемого решения.
В связи с чем, арбитражный суд принимает довод ответчика, о том, что законность действий Общества проверялась на соответствие законодательству, действующему на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела. Соответственно ответчик не знал и мог предположить возможность изменения в будущем законодательства, регулирующего вопросы содержания внутридомового газового оборудования,  и рассмотреть дело в соответствии с таким законодательством.
В силу чего оспариваемое решение  УФАС по Волгоградской области не могло на момент его принятия 15.06.2009г. не соответствовать требованиям еще не принятого и не вступившего в силу   Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного  Приказом Министерства регионального развития РФ от 26.06.2009г. № 239.
Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждение факт не соответствия оспариваемого решения Порядку содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного  Приказом Министерства регионального развития РФ от 26.06.2009г. № 239.
В связи с чем, в удовлетворении требований по указанному основанию подлежит отказать.
Кроме того, необходимо учесть, что с настоящими требованиями ОАО "Волгоградгоргаз"  обратилось в арбитражный суд  21.05.2010г., т.е. почти через год после принятия оспариваемого решения, что является нарушением положений ч.4 ст. 198 АПК РФ.
Согласно указанной норме заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
ОАО "Волгоградгоргаз" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. В обоснование заявленного ходатайство указало, что предпринимало меры к обжалованию решения в судебном порядке по иным основаниям.
Арбитражный суд не расценивает указанный довод как уважительную причину  пропуска предусмотренного законом срока для подачи заявления в арбитражный суд.
Как указывалось выше, Общество в силу закона вправе неоднократно   обращаться  в арбитражный суд с требованиями об оспаривании ненормативного правового акта, решения, но по разным основаниям. Однако таким правом в установленный законом срок Общество не воспользовалось, при том, что Порядок содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, которым обоснованы настоящие требования, вступил в силу с  10.10.2009г.
Обжалование в данном случае  решения арбитражного суда по другому делу не являлось препятствием для обращения в арбитражный суд с самостоятельным требованием о признании незаконным ранее обжалованного решения, но по иным основаниям. Чем в принципе заявитель и воспользовался, но по истечении установленного для этого арбитражным процессуальным законодательством  срока.
Пропуск же срока для подачи заявления в арбитражным суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
По этим же основаниям арбитражный суд не принимает и второе основание, указанное заявителем в обоснование заявленных требований.
Так Общество указало, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не были учтены положения ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Правила предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, Правила поставки газа для  обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. № 549,  Порядок  содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ, утвержденный приказом Министерства регионального развития РФ от 26.06.2009г. № 239.
Вместе с тем, положения ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Правила предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, Правила поставки газа для  обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. № 549, являлись действующими на момент рассмотрения ответчиком дела № 09-01-10-04/7-ВО. Однако ОАО "Волгоградгоргаз"  при рассмотрении дела антимонопольным органом указанные доводы не приводил и свои возражения о неприменении указанных норм не высказывал.
Аналогичным образом приведенные нормы не были приведены Обществом в обоснование своих требований о признании незаконным оспариваемого решения  при рассмотрении его заявления в рамках арбитражного дела № А12-14424/2009.
Ссылка заявителя  на Порядок  содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ, утвержденный приказом Министерства регионального развития РФ от 26.06.2009г. № 239, в данном случае не приемлема по основаниям, указанным судом  выше.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявитель не представил доказательств уважительности пропуска срока для подачи заявления в арбитражный суд по указанным основаниям, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Принимает арбитражный суд и довод ответчика о том, что в данном случае отсутствует нарушенное право заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Нарушенное право заявитель обосновал тем, что в отношении него возбуждено административное производство по ст. 14.31 КоАП РФ о нарушении антимонопольного законодательства.
Вместе с тем, ответчиком в судебное заседание представлено постановление от  11.06.2010г.  о прекращении в отношении Общества дела об административном производстве, предусмотренном ст. 14.31. КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
Довод заявителя, что в случае совершения им в будущем аналогичного правонарушения в отношении него  может быть применен элемент повторности привлечения к административной ответственности, в данном случае не основан на нормах административного права и основан на предполагаемых обстоятельствах, а не на фактах.
Отсутствие же нарушенного права в силу положений ст. 198 АПК РФ также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ОАО "Волгоградгоргаз" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока  для подачи заявления в арбитражный суд.
Отказать ОАО "Волгоградгоргаз" в удовлетворении требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконным решения от 15.06.2009г. по делу № 09-01-10-04/7-ВО, которым Общество признано нарушившим  пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

В составе председательствующего  судьи Середа Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Середа Н.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  ОАО "Волгоградгоргаз" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Волгоградской области о признании решения незаконным
при участии в заседании:
от заявителя - Черничкина Н.Э., дов. № 6 от 11.01.2010г.
от ответчика - Гаджиева А.В., дов. № 01-03/37-11 от 11.01.2010г.
установил:
ОАО "Волгоградгоргаз"  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС области) от 15.06.2009г. по делу № 09-01-10-04/7-ВО, которым Общество признано нарушившим  пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Заявленные требования обоснованы тем, что оспариваемое решение не соответствует требованиям Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования и Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 26.06.2009г. № 239. Решение нарушает его права, поскольку  в результате принятия оспариваемого решения в отношении Общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении № 09-01-14.31-04/167-ВО по факту нарушений антимонопольного законодательства.
В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель дополнил основания заявленных требований, указав, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не были учтены положения ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Правила предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, Правила поставки газа для  обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. № 549,  Порядок  содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ, утвержденный приказом Министерства регионального развития РФ от 26.06.2009г. № 239.
Приведенные правовые нормы в системном толковании  свидетельствуют о том, что заключение с ООО "ЖЭК-1" договора  на ТО ВДГО в варианте, предложенным указанным обществом, противоречит действующим нормам права, нарушает принципы и основные задачи жилищного законодательства в части обеспечения безопасных благоприятных условий проживания граждан в многоквартирном жилом доме и ставит под угрозу безопасность жизни и здоровья других граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах (т.3 л.д.4).
Ответчик заявленные требования не признал, просит в удовлетворении требований отказать. В обоснование возражений на заявленные требования ответчик  указал, что законность действий Общества проверялась на соответствие действующему на момент рассмотрения дела законодательству. В связи с чем, довод заявителя о не соответствии оспариваемого решения  Постановлению Правительства РФ от 06.06.2009г. № 239 несостоятелен.
Ответчик также считает, что Обществом пропущен установленный АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд. Кроме того, отсутствует нарушенное право заявителя, поскольку постановлением от 11.06.2010г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 14.31. КоАП РФ в отношении Общества прекращено в виду  малозначительности совершенного административного правонарушения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав  доказательства, суд не находит  оснований к удовлетворению предъявленных требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что  в связи с поступлением жалоб гражданина Шуваева И.В. и ООО "ЖЭК-1" приказом УФАС по Волгоградской области от 26.01.2009г. № 9 в отношении  ОАО "Волгоградгоргаз" возбуждено дело № 09-01-10-04/7-ВО  по признакам нарушения  пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (т.1 л.д.123).
Решением УФАС по Волгоградской области от 15.06.2009г. по делу № 09-01-10-04/7-ВО ОАО "Волгоградгоргаз" признано нарушившим  требования пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции". В связи с добровольным устранением Обществом указанных  нарушений производство по делу было прекращено (т.2 л.д.2).
Не согласившись с решением, ОАО "Волгограгоргаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ст. 13 ГК РФ,  ст. 198 АПК РФ граждане, организации  и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения,  действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данное действие (бездействие).
При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.
Судом установлено, что ранее законность оспариваемого решения уже проверялась арбитражным судом в рамках арбитражного делу № А12-14424/2009. Решением арбитражного суда от 30.09.2009г., оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 25.12.2009г. и кассационной инстанции от 24.05.2010г., в удовлетворении требования ОАО "Волгоградгоргаз" о признании незаконным решения отказано (т.1 л.д. 21, 26, 35).
В настоящем деле Общество оспаривает решение УФАС по Волгоградской области от 15.06.2009г. по делу № 09-01-10-04/7-ВО по иным основаниям, что не противоречит  нормам права.
Так заявитель указал, что оспариваемое решение не соответствует положениям Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования и Российской Федерации.
Вместе с тем, указанный Порядок утвержден Приказом Министерства регионального развития РФ от 26.06.2009г. № 239 и вступил в законную силу с 10.10.2009г., то есть через несколько месяцев после принятия оспариваемого решения.
В связи с чем, арбитражный суд принимает довод ответчика, о том, что законность действий Общества проверялась на соответствие законодательству, действующему на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела. Соответственно ответчик не знал и мог предположить возможность изменения в будущем законодательства, регулирующего вопросы содержания внутридомового газового оборудования,  и рассмотреть дело в соответствии с таким законодательством.
В силу чего оспариваемое решение  УФАС по Волгоградской области не могло на момент его принятия 15.06.2009г. не соответствовать требованиям еще не принятого и не вступившего в силу   Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного  Приказом Министерства регионального развития РФ от 26.06.2009г. № 239.
Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждение факт не соответствия оспариваемого решения Порядку содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного  Приказом Министерства регионального развития РФ от 26.06.2009г. № 239.
В связи с чем, в удовлетворении требований по указанному основанию подлежит отказать.
Кроме того, необходимо учесть, что с настоящими требованиями ОАО "Волгоградгоргаз"  обратилось в арбитражный суд  21.05.2010г., т.е. почти через год после принятия оспариваемого решения, что является нарушением положений ч.4 ст. 198 АПК РФ.
Согласно указанной норме заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
ОАО "Волгоградгоргаз" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. В обоснование заявленного ходатайство указало, что предпринимало меры к обжалованию решения в судебном порядке по иным основаниям.
Арбитражный суд не расценивает указанный довод как уважительную причину  пропуска предусмотренного законом срока для подачи заявления в арбитражный суд.
Как указывалось выше, Общество в силу закона вправе неоднократно   обращаться  в арбитражный суд с требованиями об оспаривании ненормативного правового акта, решения, но по разным основаниям. Однако таким правом в установленный законом срок Общество не воспользовалось, при том, что Порядок содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, которым обоснованы настоящие требования, вступил в силу с  10.10.2009г.
Обжалование в данном случае  решения арбитражного суда по другому делу не являлось препятствием для обращения в арбитражный суд с самостоятельным требованием о признании незаконным ранее обжалованного решения, но по иным основаниям. Чем в принципе заявитель и воспользовался, но по истечении установленного для этого арбитражным процессуальным законодательством  срока.
Пропуск же срока для подачи заявления в арбитражным суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
По этим же основаниям арбитражный суд не принимает и второе основание, указанное заявителем в обоснование заявленных требований.
Так Общество указало, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не были учтены положения ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Правила предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, Правила поставки газа для  обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. № 549,  Порядок  содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ, утвержденный приказом Министерства регионального развития РФ от 26.06.2009г. № 239.
Вместе с тем, положения ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Правила предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, Правила поставки газа для  обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. № 549, являлись действующими на момент рассмотрения ответчиком дела № 09-01-10-04/7-ВО. Однако ОАО "Волгоградгоргаз"  при рассмотрении дела антимонопольным органом указанные доводы не приводил и свои возражения о неприменении указанных норм не высказывал.
Аналогичным образом приведенные нормы не были приведены Обществом в обоснование своих требований о признании незаконным оспариваемого решения  при рассмотрении его заявления в рамках арбитражного дела № А12-14424/2009.
Ссылка заявителя  на Порядок  содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ, утвержденный приказом Министерства регионального развития РФ от 26.06.2009г. № 239, в данном случае не приемлема по основаниям, указанным судом  выше.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявитель не представил доказательств уважительности пропуска срока для подачи заявления в арбитражный суд по указанным основаниям, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Принимает арбитражный суд и довод ответчика о том, что в данном случае отсутствует нарушенное право заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Нарушенное право заявитель обосновал тем, что в отношении него возбуждено административное производство по ст. 14.31 КоАП РФ о нарушении антимонопольного законодательства.
Вместе с тем, ответчиком в судебное заседание представлено постановление от  11.06.2010г.  о прекращении в отношении Общества дела об административном производстве, предусмотренном ст. 14.31. КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
Довод заявителя, что в случае совершения им в будущем аналогичного правонарушения в отношении него  может быть применен элемент повторности привлечения к административной ответственности, в данном случае не основан на нормах административного права и основан на предполагаемых обстоятельствах, а не на фактах.
Отсутствие же нарушенного права в силу положений ст. 198 АПК РФ также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ОАО "Волгоградгоргаз" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока  для подачи заявления в арбитражный суд.
Отказать ОАО "Волгоградгоргаз" в удовлетворении требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконным решения от 15.06.2009г. по делу № 09-01-10-04/7-ВО, которым Общество признано нарушившим  пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по Делу № А12-10665/2010 от "26" июля 2010г.

[format] => full_html [safe_value] =>

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по Делу № А12-10665/2010 от "26" июля 2010г.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

 

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 45 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 45 [vid] => 6 [name] => ЖКХ и ТЭК [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 33 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 33 [vid] => 1 [name] => естественные монополии [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-07-26 13:38:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-07-26 13:38:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321549828 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )