ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» признано нарушившим п. 5 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

stdClass Object ( [vid] => 7500 [uid] => 1 [title] => ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» признано нарушившим п. 5 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7500 [type] => solution [language] => ru [created] => 1236777809 [changed] => 1370529336 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370529336 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

РЕШЕНИЕ
по делу № 09-01-10-04/26-ВО
о нарушении антимонопольного законодательства

« 11 »   марта  2009г.                                               г. Волгоград

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства,  утвержденная Приказом руководителем Волгоградского УФАС от 28.01.2009 г. № 14, в составе:
Косяк Т.В. – заместитель руководителя - начальник отдела контроля монополистической деятельности и субъектов естественной монополии;
Гаджиевой А.В. – государственный инспектор отдела контроля монополистической деятельности и субъектов естественной монополии;
Борисовой И.Н. - государственный инспектор отдела контроля монополистической деятельности и субъектов естественной монополии;
Плотниковой А. В. – специалист-эксперт отдела    экономического анализа;
при участии в заседании:
Тупиковой Е. Н. - представителя ООО «Домограф» (по доверенности от 27.01. 2009г.)
Ткаченко А.С. - представителя ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда», (по доверенности  № 2008 от 30.04. 2008 г.)
Митрохина В.Б. - представителя  Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области ( по доверенности № 6 от 19.02. 2009 г.)
рассмотрев материалы дела  № 09-01-10-04/26-ВО о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» п. 3 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ « О защите конкуренции»,

УСТАНОВИЛА:
4 августа 2008 года ООО «Домограф» обратилось к ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» с целью получения технических условий на подключение к сетям водопровода и канализации строящейся «Пристройки № 2 к АБК», расположенной по проезду Дорожников 4, в Дзержинском районе города Волгограда. 6 октября 2008 года необходимые технические условия были выданы ООО «Домограф». Согласно техническим условиям, выданным ОАО «КТВ» №121-Д от 6.10.2008 года, предусматривается подключение сети водоснабжения ООО «Домограф» к строящемуся водоводу диаметром 400 мм по проезду Дорожников, 4.  В сопроводительном письме от 28.10.2008 года № КТВ/0858-08 предлагалось  ООО «Домограф» передать цеху ЭС и С ВКХ два отвода диаметром 400 мм. Эти мероприятия были полностью учтены ООО «Домограф» при разработке проекта с установлением задвижки диаметром 100 мм на отводящем водопроводе на случай аварии.
В процессе согласования проекта водоснабжения проектируемой пристройки ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» сообщило, что принятое проектное решение врезки водопровода пристройки АКБ не позволит при возникновении аварии на водоводе Д-400 мм обеспечить водоснабжение объекта ООО «Домограф» в соответствии с требованиями СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» и «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам» в части продолжительности перерыва в подаче воды абоненту. В связи с этим для разделения водовода Д-400мм на ремонтные участки и устойчивого водоснабжения предприятия ООО «Домограф» целесообразно предусмотреть подключение к водоводу Д-400мм на проезде Дорожников с установкой проходных задвижек (затворов) Д-400мм по обе стороны от проектируемой врезки водопровода. Указывая, что такое решение не противоречит техническим условиям от 06.10.2008 г. № 121-Д, выданных ООО «Домограф».
23 декабря 2008 года в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области поступила жалоба (вх. № 5971) от ООО «Домограф» на действия ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» по осуществлению функций согласования проекта водоснабжения пристройки № 2 к АБК ООО «Домограф».
Из жалобы ООО «Домограф» следует, что «ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» были  существенно нарушены положения действующего законодательства Российской Федерации о защите конкуренции». По мнению заявителя,  «установка 2-х дополнительных задвижек диаметром 400 мм по требованию ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда», не требуется и увеличивает стоимость строительства объекта как минимум на 100 тыс. рублей».  Следовательно, ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» навязывает контрагенту условия договора, невыгодные для него, тем самым нарушает п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ-135 «О защите конкуренции», запрещающие навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
На заседании Комиссии Управления  Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства  представитель ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда», пояснил следующие:
Обществом для ООО «Домограф» были разработаны и направлены технические условия от 06.10.2008 г. № 121-Д. При этом ОАО «КТВ» было направлено письмо от 28.10.2008 г. № КТВ/0858-08.Указанным письмом ООО «Домограф» сообщалось,  что в настоящий момент осуществляется перекладка существующего водовода Д-400, к которому предусмотрена точка подключения пристройки № 2 АБК. При этом обществом было указано на необходимость приобретения ООО «Домограф» двух отводов Д-400 мм. При этом из письма следовало, что последнее является неотъемлемой частью технических условий от 06.10.2008 г. Вместе с тем проектирование систем водоснабжения и водоотведения  следует осуществлять в соответствии с требованиями СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 г. №123. Указанный нормативно-правовой акт является действующим и определяет нормативно-технические требования при проектировании систем водоснабжения. Пунктами 8.9 и 8.10 СНиП 2.04.02-84* на водопроводных сетях предусматривается выделением ремонтных участков, которое обеспечивает при выключении одного из участков подачу воды потребителям, не допускающим перерыва в водоснабжении. В силу п. 8.9 СНиП  2.04.02-84* на водоводах и линиях водопроводной сети в необходимых случаях надлежит предусматривать установку поворотных затворов (задвижек) для выделения ремонтных участков. Вместе с тем, проект подготовлен не в соответствии со СНиП 2.04.02-84* . А п. 12 технических условий выданных ООО «Домограф» говорит о том, что проект должен быть составлен в соответствии с СНиП.
На заседании Комиссии Управления  Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства  представитель ООО «Домограф», пояснил, что предприятие работает в режиме односменного рабочего дня, то есть перерыв в водоснабжении допустим. Заявитель согласен, на отсутствие бесперебойного снабжения в случае аварии.
Рассмотрев доводы сторон и ознакомившись с представленными документами, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства пришла к следующим выводам:
В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 года № ФЗ-135 «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Комиссией Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области было установлено доминирующее положение ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда», согласно данным аналитического отчета, на рынке услуг по подключению к сетям водоснабжения в г. Волгограде (служебная записка № 70 от 25.02.2009 года).
Статья 10  Федерального закона 26.07.2006 года № ФЗ-135 «О защите конкуренции» устанавливает запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. Согласно ч.1 ст. 10 указанного закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» для ООО «Домограф» были разработаны и направлены технические условия от 06.10.2008 г. № 121-Д. При этом ОАО «КТВ» было направлено письмо от 28.10.2008 г. № КТВ/0858-08.Указанным письмом ООО «Домограф» сообщалось,  что в настоящий момент осуществляется перекладка существующего водовода Д-400, к которому предусмотрена точка подключения пристройки № 2 АБК. При этом обществом было указано на необходимость приобретения ООО «Домограф» двух отводов Д-400 мм. При этом из письма следовало, что последнее является неотъемлемой частью технических условий от 06.10.2008 г.
В технических условиях выданных для ООО «Домограф» не предусматривалось каких-либо приложений, в том числе в виде сопроводительного письма. Об отсутствии связи  между техническими условиями и сопроводительным письмом свидетельствует так же разные исходящие номера данных документов: технические условия от  06.10.2008 г № 121-Д, а сопроводительное письмо от 28.10.2008 г. № КТВ/05-858-08. Таким образом, сопроводительное письмо, предусматривающее передачу ООО «Домограф» для цеха ЭС и С ВКХ Дзержинского района два отвода Д=400мм, не является частью технических условий, и, следовательно, данное требование не является обязательным и не должно учитываться при проектировании подключения водоснабжения и канализации.
В процессе согласования проекта водоснабжения ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» направило ООО «Домограф» письмо от 12.12.2008 г. № КТВ/1226-08, в котором указало на целесообразность предусмотреть подключение к водоводу Д-400мм на проезде Дорожников с установкой проходных задвижек (затворов) Д-400 мм по обе стороны от проектируемой врезки водопровода. Данную позицию представитель ОАО «КТВ» на заседании комиссии поддержал, обосновав такую позицию пп. 8.9 и 8.10 СНиП 2.04.02-84*, в соответствии с которым, на водопроводных сетях предусматривается выделением ремонтных участков, которое обеспечивает при выключении одного из участков подачу воды потребителям, не допускающим перерыва в водоснабжении.
В технических условиях не предусматривалось установление проходных задвижек (затворов) Д-400 мм по обе стороны от проектируемой врезки водопровода. Кроме того в письме от 12.12.2008 г. № КТВ/1226-08 указывалось на целесообразность, а не обязательность установления данных задвижек.
Представитель ООО «Домограф» на заседании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства сообщил, что ООО «Домограф» работает в режиме односменного рабочего дня, то есть общество допускает перебой в водоснабжении. Таким образом, пп. 8.9 и 8.10 СНиП 2.04.02-84* в данном случае не применимы. Требование ОАО «КТВ» об установлении задвижек в данном случае неправомерно.
Доказательств не соответствия выполненного проекта подключения водоснабжения техническим условиям и СНиП 2.04.02-84* со стороны ОАО «КТВ» не представлено.
Таким образом, действия ОАО «КТВ» по необоснованному отказу в согласовании проекта водоснабжения представляют собой  технологически не обоснованное  уклонение от заключения договора подключения к водоснабжению с ООО «Домограф» в случае, когда имеется  возможность такого подключения.
На основании  изложенного и руководствуясь ст. 23,  ч. 1 с. 39, ч.ч. 1-4 с. 41, ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  Комиссия

РЕШИЛА:

1.    Признать ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда»  нарушившим п. 5 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года  № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
2.    Выдать ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» предписание о прекращении нарушения п. 5 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года  № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ
по делу № 09-01-10-04/26-ВО
о нарушении антимонопольного законодательства

« 11 »   марта  2009г.                                               г. Волгоград

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства,  утвержденная Приказом руководителем Волгоградского УФАС от 28.01.2009 г. № 14, в составе:
Косяк Т.В. – заместитель руководителя - начальник отдела контроля монополистической деятельности и субъектов естественной монополии;
Гаджиевой А.В. – государственный инспектор отдела контроля монополистической деятельности и субъектов естественной монополии;
Борисовой И.Н. - государственный инспектор отдела контроля монополистической деятельности и субъектов естественной монополии;
Плотниковой А. В. – специалист-эксперт отдела    экономического анализа;
при участии в заседании:
Тупиковой Е. Н. - представителя ООО «Домограф» (по доверенности от 27.01. 2009г.)
Ткаченко А.С. - представителя ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда», (по доверенности  № 2008 от 30.04. 2008 г.)
Митрохина В.Б. - представителя  Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области ( по доверенности № 6 от 19.02. 2009 г.)
рассмотрев материалы дела  № 09-01-10-04/26-ВО о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» п. 3 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ « О защите конкуренции»,

УСТАНОВИЛА:
4 августа 2008 года ООО «Домограф» обратилось к ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» с целью получения технических условий на подключение к сетям водопровода и канализации строящейся «Пристройки № 2 к АБК», расположенной по проезду Дорожников 4, в Дзержинском районе города Волгограда. 6 октября 2008 года необходимые технические условия были выданы ООО «Домограф». Согласно техническим условиям, выданным ОАО «КТВ» №121-Д от 6.10.2008 года, предусматривается подключение сети водоснабжения ООО «Домограф» к строящемуся водоводу диаметром 400 мм по проезду Дорожников, 4.  В сопроводительном письме от 28.10.2008 года № КТВ/0858-08 предлагалось  ООО «Домограф» передать цеху ЭС и С ВКХ два отвода диаметром 400 мм. Эти мероприятия были полностью учтены ООО «Домограф» при разработке проекта с установлением задвижки диаметром 100 мм на отводящем водопроводе на случай аварии.
В процессе согласования проекта водоснабжения проектируемой пристройки ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» сообщило, что принятое проектное решение врезки водопровода пристройки АКБ не позволит при возникновении аварии на водоводе Д-400 мм обеспечить водоснабжение объекта ООО «Домограф» в соответствии с требованиями СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» и «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам» в части продолжительности перерыва в подаче воды абоненту. В связи с этим для разделения водовода Д-400мм на ремонтные участки и устойчивого водоснабжения предприятия ООО «Домограф» целесообразно предусмотреть подключение к водоводу Д-400мм на проезде Дорожников с установкой проходных задвижек (затворов) Д-400мм по обе стороны от проектируемой врезки водопровода. Указывая, что такое решение не противоречит техническим условиям от 06.10.2008 г. № 121-Д, выданных ООО «Домограф».
23 декабря 2008 года в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области поступила жалоба (вх. № 5971) от ООО «Домограф» на действия ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» по осуществлению функций согласования проекта водоснабжения пристройки № 2 к АБК ООО «Домограф».
Из жалобы ООО «Домограф» следует, что «ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» были  существенно нарушены положения действующего законодательства Российской Федерации о защите конкуренции». По мнению заявителя,  «установка 2-х дополнительных задвижек диаметром 400 мм по требованию ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда», не требуется и увеличивает стоимость строительства объекта как минимум на 100 тыс. рублей».  Следовательно, ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» навязывает контрагенту условия договора, невыгодные для него, тем самым нарушает п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ-135 «О защите конкуренции», запрещающие навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
На заседании Комиссии Управления  Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства  представитель ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда», пояснил следующие:
Обществом для ООО «Домограф» были разработаны и направлены технические условия от 06.10.2008 г. № 121-Д. При этом ОАО «КТВ» было направлено письмо от 28.10.2008 г. № КТВ/0858-08.Указанным письмом ООО «Домограф» сообщалось,  что в настоящий момент осуществляется перекладка существующего водовода Д-400, к которому предусмотрена точка подключения пристройки № 2 АБК. При этом обществом было указано на необходимость приобретения ООО «Домограф» двух отводов Д-400 мм. При этом из письма следовало, что последнее является неотъемлемой частью технических условий от 06.10.2008 г. Вместе с тем проектирование систем водоснабжения и водоотведения  следует осуществлять в соответствии с требованиями СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 г. №123. Указанный нормативно-правовой акт является действующим и определяет нормативно-технические требования при проектировании систем водоснабжения. Пунктами 8.9 и 8.10 СНиП 2.04.02-84* на водопроводных сетях предусматривается выделением ремонтных участков, которое обеспечивает при выключении одного из участков подачу воды потребителям, не допускающим перерыва в водоснабжении. В силу п. 8.9 СНиП  2.04.02-84* на водоводах и линиях водопроводной сети в необходимых случаях надлежит предусматривать установку поворотных затворов (задвижек) для выделения ремонтных участков. Вместе с тем, проект подготовлен не в соответствии со СНиП 2.04.02-84* . А п. 12 технических условий выданных ООО «Домограф» говорит о том, что проект должен быть составлен в соответствии с СНиП.
На заседании Комиссии Управления  Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства  представитель ООО «Домограф», пояснил, что предприятие работает в режиме односменного рабочего дня, то есть перерыв в водоснабжении допустим. Заявитель согласен, на отсутствие бесперебойного снабжения в случае аварии.
Рассмотрев доводы сторон и ознакомившись с представленными документами, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства пришла к следующим выводам:
В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 года № ФЗ-135 «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Комиссией Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области было установлено доминирующее положение ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда», согласно данным аналитического отчета, на рынке услуг по подключению к сетям водоснабжения в г. Волгограде (служебная записка № 70 от 25.02.2009 года).
Статья 10  Федерального закона 26.07.2006 года № ФЗ-135 «О защите конкуренции» устанавливает запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. Согласно ч.1 ст. 10 указанного закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» для ООО «Домограф» были разработаны и направлены технические условия от 06.10.2008 г. № 121-Д. При этом ОАО «КТВ» было направлено письмо от 28.10.2008 г. № КТВ/0858-08.Указанным письмом ООО «Домограф» сообщалось,  что в настоящий момент осуществляется перекладка существующего водовода Д-400, к которому предусмотрена точка подключения пристройки № 2 АБК. При этом обществом было указано на необходимость приобретения ООО «Домограф» двух отводов Д-400 мм. При этом из письма следовало, что последнее является неотъемлемой частью технических условий от 06.10.2008 г.
В технических условиях выданных для ООО «Домограф» не предусматривалось каких-либо приложений, в том числе в виде сопроводительного письма. Об отсутствии связи  между техническими условиями и сопроводительным письмом свидетельствует так же разные исходящие номера данных документов: технические условия от  06.10.2008 г № 121-Д, а сопроводительное письмо от 28.10.2008 г. № КТВ/05-858-08. Таким образом, сопроводительное письмо, предусматривающее передачу ООО «Домограф» для цеха ЭС и С ВКХ Дзержинского района два отвода Д=400мм, не является частью технических условий, и, следовательно, данное требование не является обязательным и не должно учитываться при проектировании подключения водоснабжения и канализации.
В процессе согласования проекта водоснабжения ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» направило ООО «Домограф» письмо от 12.12.2008 г. № КТВ/1226-08, в котором указало на целесообразность предусмотреть подключение к водоводу Д-400мм на проезде Дорожников с установкой проходных задвижек (затворов) Д-400 мм по обе стороны от проектируемой врезки водопровода. Данную позицию представитель ОАО «КТВ» на заседании комиссии поддержал, обосновав такую позицию пп. 8.9 и 8.10 СНиП 2.04.02-84*, в соответствии с которым, на водопроводных сетях предусматривается выделением ремонтных участков, которое обеспечивает при выключении одного из участков подачу воды потребителям, не допускающим перерыва в водоснабжении.
В технических условиях не предусматривалось установление проходных задвижек (затворов) Д-400 мм по обе стороны от проектируемой врезки водопровода. Кроме того в письме от 12.12.2008 г. № КТВ/1226-08 указывалось на целесообразность, а не обязательность установления данных задвижек.
Представитель ООО «Домограф» на заседании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства сообщил, что ООО «Домограф» работает в режиме односменного рабочего дня, то есть общество допускает перебой в водоснабжении. Таким образом, пп. 8.9 и 8.10 СНиП 2.04.02-84* в данном случае не применимы. Требование ОАО «КТВ» об установлении задвижек в данном случае неправомерно.
Доказательств не соответствия выполненного проекта подключения водоснабжения техническим условиям и СНиП 2.04.02-84* со стороны ОАО «КТВ» не представлено.
Таким образом, действия ОАО «КТВ» по необоснованному отказу в согласовании проекта водоснабжения представляют собой  технологически не обоснованное  уклонение от заключения договора подключения к водоснабжению с ООО «Домограф» в случае, когда имеется  возможность такого подключения.
На основании  изложенного и руководствуясь ст. 23,  ч. 1 с. 39, ч.ч. 1-4 с. 41, ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  Комиссия

РЕШИЛА:

1.    Признать ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда»  нарушившим п. 5 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года  № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
2.    Выдать ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» предписание о прекращении нарушения п. 5 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года  № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда»  признано нарушившим п. 5 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года  № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

[format] => full_html [safe_value] =>

ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда»  признано нарушившим п. 5 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года  № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 11 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 11 [vid] => 3 [name] => Решения по делам [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

 

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 45 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 45 [vid] => 6 [name] => ЖКХ и ТЭК [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 33 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 33 [vid] => 1 [name] => естественные монополии [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-03-11 16:23:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-03-11 16:23:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321549828 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )