Об оставлении решения арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2014 года по делу № А12-6903/2014 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВУК» без удовлетворения

stdClass Object ( [vid] => 10388 [uid] => 5 [title] => Об оставлении решения арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2014 года по делу № А12-6903/2014 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВУК» без удовлетворения [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 10388 [type] => solution [language] => ru [created] => 1406982397 [changed] => 1406982397 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1406982397 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Саратов

Дело №А12-6903/2014

 

 

29 июля 2014 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля года.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 
судей: Акимовой Л.Б., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ВУК» - Скрынникова Ю.В., действующая по доверенности от 08.01.2014,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Алимова Е.В., действующая по доверенности от 09.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» Токарев Д.А., действующий по доверенности от 01.06.2013 № 5.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВУК» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2014 года по делу № А12-6903/2014 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВУК» (г. Волгоград, ИНН 3448051204, ОГРН 1103461003425)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области 
(г. Волгоград, ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596)

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис»,

общество с ограниченной ответственностью «Домофон-Ком»

общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис»

о признании недействительным решения и предписания

 

УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «ВУК» (далее ООО «ВУК», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее Управление, административный орган) от 23.12.2013 по делу № 13-01-14-02/289.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ВУК», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 24 июня 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Ком», общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Домофон-Сервис» и ООО «Домофон-Ком» обратились в УФАС по Волгоградской области с заявлением (входящий 
№ 1613 от 12.03.2013) о проверке управляющей компании ООО «ВУК» на соответствие антимонопольному законодательству действий по включению в адресно-именной единый платежный документ (далее - АИЕПД) за жилье и коммунальные услуги строки «Техническое обслуживание домофона» (далее- «ТО домофона»). Определением Управления от 24.10.2013 ООО «Дом-Сервис» привлечено к участию в деле № 13-01-14­02/289 в качестве заявителя.

УФАС по Волгоградской области вынесло решение и предписание от 23.12.2013 в рамках возбужденного дела № 13-01-14-02/289.

Решением от 23.12.2013 по делу № 13-01-14-02/289 Управление признало ООО «ВУК» нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции». Предписанием от 23.12.2013 по делу № 13-01-14-02/289 на ООО «ВУК» возложена обязанность прекратить включение в платежные документы, формируемые ООО «ВУК», строки «ТО домофона» жильцам многоквартирных домов, управляющей компанией которых является ООО ВУК», - собственникам домофонного оборудования, технического обслуживание которого осуществляют на договорной основе ООО «Домофон-Сервис», ООО «Домофон-Ком», ООО «Дом-Сервис».

При рассмотрении дела № 13-01-14-02/289 Управление установило, что ООО
«Домофон-Сервис», ООО «Домофон-Ком», ООО «Дом-Сервис» являются многопрофильными коммерческими организациями, осуществляющими любые виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством.

ООО «Домофон-Сервис» оказывает бытовые услуги населению, осуществляет установку аудио-видеодомофонов, систем ограниченного доступа, а также осуществляет техническое обслуживание домофонного оборудования, установленного в части многоквартирных домов Волгограда, в том числе в Красноармейском районе.

Основной вид деятельности ООО «Домофон-Ком» - производство электромонтажных работ, организация осуществляет монтаж инженерного оборудования, розничную торговлю оборудованием электросвязи, а также техническое обслуживание домофонного оборудования, установленного в части многоквартирных домов Волгограда, в том числе в Красноармейском районе.

ООО «Дом-Сервис» оказывает бытовые услуги населению, в том числе производит установку аудио-видеодомофонов, систем ограниченного доступа.

ООО «ВУК» учреждено в целях получения прибыли от предпринимательской деятельности. Целью создания ООО «ВУК» является осуществление деятельности, направленной на удовлетворение общественных потребностей в товарах и услугах и извлечение прибыли; в число предметов его деятельности входит управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, производство санитарно-технических работ, предоставление различных услуг физическим и юридическим лицам, производства электромонтажных работ.

Тот факт, что ООО «Домофон-Сервис», ООО «Домофон-Ком», ООО «Дом-Сервис» во исполнение заключенных договоров осуществляли техническое обслуживание домофонов, подтверждается реестрами договоров, заключенных с 2010 года; списком домов, в которых названными организациями производится техническое обслуживание домофонов; копиями нарядов - заказов на техническое обслуживание домофонного оборудования за 2010-2013 годы; реестром выполненных заявок по ремонту домофонного оборудования в 2011 -2013 годах.

В ходе рассмотрении дела № 13-01-14-02/289 Управление выявило многоквартирные жилые дома с установленными в подъездах домофонами, в которых пересекаются интересы хозяйствующих субъектов - заявителей ООО «Домофон-Сервис», ООО «Домофон-Ком», ООО «Дом-Сервис» и управляющей компании ООО «ВУК», что нашло свое отражение в оспариваемом решении УФАС по Волгоградской области от 23.12.2013.

Общество, не согласившись с вынесенными решением и предписанием, обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение и предписание УФАС по Волгоградской области от 23.12.2013 по делу № 13-01-14-02/289 соответствуют требованиям статей 36, 44, 46 162 ЖК РФ, статей 153, 420 ГК РФ, не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на заявителя каких-либо обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее закон о защите конкуренции) установлен запрет на недобросовестную конкуренцию (любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации), в том числе, запрещены такие действия, как введение в заблуждение в отношении производителя товара (в рассматриваемом случае относительно лица, оказывающего услуги).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее общее имущество в многоквартирном доме).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (части 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с представленными договорами управления ООО «ВУК» наделено правом распоряжения в отношении общего имущества многоквартирного дома. При этом материалы дела не содержат сведений, подтверждающих принятие собственниками домофонного оборудования решения о передаче своего имущества в состав общего имущества всего многоквартирного дома. Не содержат материалы дела и сведений о расторжении (прекращении действия) договоров на техническое обслуживание домофонного оборудования, заключенных между гражданами и ООО «Домофон-Сервис», ООО «Домофон- Ком», ООО «Дом-Сервис».

Домофонную систему нельзя отнести к общему имуществу собственников помещений во всем многоквартирном доме, т.к. она является собственностью (общей долевой) тех жильцов, которые ее приобрели.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, граждане еще до появления на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию домофонов ООО «ВУК» (до 2010-2011г.) определились в форме, размерах, сроках оплаты за техническое обслуживание домофонов - своей собственности.

Согласно пункту 6.1.3. Рекомендаций по проектированию и монтажу систем охранного телевидения и домофонов, утвержденных ГУВО МВД России 27.06.1998 Р 78.36.008-99 (далее - Рекомендации) в общем виде в состав домофона входят: внешний блок (или блок вызова); абонентский (внутренний) блок; - процессорный блок; контрольное оборудование; основной блок питания; резервный блок питания; коммуникационные линии; дистанционно управляемый электрозамок; доводчик двери.

Назначение домофона заключается в осуществлении аудио-видео связи посетителей с абонентом, дистанционное открывание двери, а также ограничение доступа посторонних посредством кодовых комбинаций и электронных цифровых идентификаторов.

Согласно Паспорту к домофонному оборудованию марки Метаком MK2003-TM3 многоабонентный микропроцессорный домофон представляет собой специализированную микропроцессорную систему, предназначенную для установки в том числе в многоквартирных домах. В качестве абонентских ключей (ТМ) используются электронные ключи, в качестве оконечных устройств, устанавливаемых у абонентов, рекомендуются трубки квартирные переговорные (ТКП), предназначенные для домофонов с координатной системой адресации. Домофон обеспечивает подачу сигнала вызова на ТКП абонента, дуплексную связь посетителя с абонентом, дистанционное открывание замка по сигналу от ТКП. Замок также может быть открыт с помощью ТМ -ключа, с помощью кода, набираемого на блоке вызова, или нажатием кнопки.

Функции домофонного оборудования согласно указанному паспорту - звуковой контроль нажатия кнопок, вызов абонента путем набора его номера на блоке вызова, звуковой контроль посылки вызова абоненту, дуплексная связь абонент - посетитель, дистанционное открывание замка от ТКП абонента, местное открывание замка набором общего или индивидуального кода доступа, местное открывание замка индивидуальным ТМ - ключом, местное открывание замка из подъезда нажатием кнопки, звуковая сигнализация использования индивидуального кода абонента или ТМ - ключа на ТКП соответствующего абонента (функция, включаемая по запросу), возможность запрета обслуживания ТКП абонента при сохранении доступа по индивидуальному коду, работа кодового замка в режиме общего кода или в режиме индивидуальных кодов (программируется), настройка всех параметров работы для наиболее полного соответствия требованиям, предъявляемым по месту установки.

В соответствии с пояснениями к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ТН ВЭД России, подготовлены ГТК РФ, том 4, разделы XVI - XXI, группы 85 - 97) домофонные системы обычно состоят из телефонной трубки и клавиатуры или громкоговорителя, микрофона и клавиш. Эти системы монтируются при входе в здание с некоторым количеством жильцов, позволяя посетителям позвонить выбранным жильцам нажатием нужных клавиш и разговаривать с ними.

Приказом Ростехрегулирования от 28.12.2005 № 421-ст утвержден ГОСТ Р 51072-2005 «Двери защитные. Общие технические требования и методы испытаний на устойчивость к взлому, пулестойкость и огнестойкость». В соответствии с данным документом к запирающему относится устройство защитной двери, состоящее из замка и запирающего механизма.

При этом, согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарь сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Домофон не является автоматически запирающим устройством, выполняет функции аудиоконтроля и управления доступа.

Довод общества о том, что подъездная дверь с домофонным оборудованием является сложной неделимой вещью и домофонное оборудование следует судьбе подъездной двери (главной вещи) апелляционный суд считает несостоятельным в силу нижеследующего.

Учитывая положения статей 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также технические характеристики и функции домофонного оборудования, дверь и домофонное оборудование могут быть отделены без изменения их назначения или разрушения. Каждый из собственников домофонного оборудования может от него отказаться полностью или поменять его (например, аудиоустроойство на домофонное оборудование с видео); новый собственник жилого помещения вправе отказаться от использования домофонного оборудования и использовать подъездную дверь исключительно с функцией входа/выхода и ограничения доступа иным лицам; приобретение в собственность жилого помещения (и, соответственно, части общедомового имущества) не влечет автоматического заключения договора на установку и обслуживание домофонного оборудования.

ООО «ВУК» и ООО «Домофон-Сервис», ООО «Домофон-Ком», ООО «Дом-Сервис» являются конкурентами на рынке услуг по техническому обслуживанию домофонного оборудования. Перечень видов деятельности управляющей компании не ограничен ее Уставом, а фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что именно ООО «ВУК» приняла на себя оказание услуги «ТО домофона».

ООО «Домофон - Сервис», ООО «Домофон - Ком», ООО «Дом-Сервис» осуществляют установку и техническое обслуживание домофонного оборудования. Компании заключают соответствующие договоры с гражданами, а не с жителями всего многоквартирного дома. Следовательно, расходы на содержание домофонного оборудования, установленного в подъезде, несут только те лица, которые его приобрели, пользуются им.

Условиями договоров об оказании услуг по техническому обслуживанию (пункт. 1.1. типового договора) предусмотрено, что заказчик (жильцы подъезда многоквартирного дома, в лице уполномоченного представителя, действующего на основании решения собрания жильцов подъезда) поручает, а исполнитель (ООО «Домофон-Сервис», ООО «Домофон-Ком») выполняет услуги по техническому обслуживанию системы ограниченного доступа (многоабонентный домофон, смонтированный в подъезде); решением собрания жильцов выбран тариф на обслуживание. Аналогичные договоры заключены между гражданами и ООО «Дом-Сервис».

Отношения, вытекающие из договора об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонных систем, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда такая обязанность предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательствам.

Обращения граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет ООО «ВУК», в адрес управляющей компании подтверждают, что управляющая компания была извещена о том, что данные собственники домофонного оборудования выступают против заключения договора на техническое обслуживание принадлежащих им на праве долевой собственности домофонов с ООО «ВУК», а также о том, что организация, осуществляющая техническое обслуживание домофонного оборудования, уже определена собственниками оборудования и расторгать договор со специализированной организацией граждане не намерены.

Собственники помещений многоквартирных жилых домов, являющиеся собственниками домофонного оборудования, введены в заблуждение управляющей компанией в отношении исполнителя услуг технического обслуживания домофонного оборудования. С 2011 года жильцам выставлялись две квитанции на оплату одной и той же услуги.

Квитанции с включением строки «ТО домофона» фактически информируют потребителя услуг о том, что в домах, функции по управлению которыми осуществляет ООО «ВУК», техническое обслуживание установленных аудидомофонных систем осуществляет управляющая организация; включение строки «ТО домофона» в квитанции об оплате собственникам домофоннного оборудования, обслуживание которого производят на договорной основе другие организации, не дает верного представления собственникам такого оборудования о лице, осуществляющем услуги по техническому обслуживанию домофонов.

ООО «ВУК», формируя, как управляющая организация, квитанции на оплату за жилье и коммунальные услуги, имея преимущество, как организация, обслуживающая полностью жилой фонд, неправомерно включило в квитанции строку «ТО домофона» собственникам домофонного оборудования, имеющим действующие (не расторгнутые) договоры на техническое обслуживание домофоннного оборудования с иными организациями - конкурентами ООО «ВУК» на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию домофонного оборудования - ООО «Домофон-Сервис», ООО «Домофон-Ком», ООО «Дом-Сервис». Таким образом, потребители введены в заблуждение относительно исполнителя услуг, домофонным компаниям причинены и могли быть причинены убытки в результате неполучения указанными организациями оплаты за выполнение работ по действующим договорам на техническое обслуживание аудиодомофонного оборудования.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что ООО «ВУК» допустило нарушение требований антимонопольного законодательства, выразившееся в недобросовестной конкуренции, что свидетельствует о несоблюдении требований часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу о том, что решение и предписание УФАС по Волгоградской области от 23.12.2013 по делу № 13-01-14-02/289 соответствуют требованиям статей 36, 44, 46 162 ЖК РФ, статей 153, 420 ГК РФ, не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на заявителя каких-либо обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2014 года по делу № А12-6903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВУК» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Саратов

Дело №А12-6903/2014

 

 

29 июля 2014 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля года.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 
судей: Акимовой Л.Б., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ВУК» - Скрынникова Ю.В., действующая по доверенности от 08.01.2014,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Алимова Е.В., действующая по доверенности от 09.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» Токарев Д.А., действующий по доверенности от 01.06.2013 № 5.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВУК» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2014 года по делу № А12-6903/2014 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВУК» (г. Волгоград, ИНН 3448051204, ОГРН 1103461003425)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области 
(г. Волгоград, ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596)

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис»,

общество с ограниченной ответственностью «Домофон-Ком»

общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис»

о признании недействительным решения и предписания

 

УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «ВУК» (далее ООО «ВУК», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее Управление, административный орган) от 23.12.2013 по делу № 13-01-14-02/289.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ВУК», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 24 июня 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Ком», общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Домофон-Сервис» и ООО «Домофон-Ком» обратились в УФАС по Волгоградской области с заявлением (входящий 
№ 1613 от 12.03.2013) о проверке управляющей компании ООО «ВУК» на соответствие антимонопольному законодательству действий по включению в адресно-именной единый платежный документ (далее - АИЕПД) за жилье и коммунальные услуги строки «Техническое обслуживание домофона» (далее- «ТО домофона»). Определением Управления от 24.10.2013 ООО «Дом-Сервис» привлечено к участию в деле № 13-01-14­02/289 в качестве заявителя.

УФАС по Волгоградской области вынесло решение и предписание от 23.12.2013 в рамках возбужденного дела № 13-01-14-02/289.

Решением от 23.12.2013 по делу № 13-01-14-02/289 Управление признало ООО «ВУК» нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции». Предписанием от 23.12.2013 по делу № 13-01-14-02/289 на ООО «ВУК» возложена обязанность прекратить включение в платежные документы, формируемые ООО «ВУК», строки «ТО домофона» жильцам многоквартирных домов, управляющей компанией которых является ООО ВУК», - собственникам домофонного оборудования, технического обслуживание которого осуществляют на договорной основе ООО «Домофон-Сервис», ООО «Домофон-Ком», ООО «Дом-Сервис».

При рассмотрении дела № 13-01-14-02/289 Управление установило, что ООО
«Домофон-Сервис», ООО «Домофон-Ком», ООО «Дом-Сервис» являются многопрофильными коммерческими организациями, осуществляющими любые виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством.

ООО «Домофон-Сервис» оказывает бытовые услуги населению, осуществляет установку аудио-видеодомофонов, систем ограниченного доступа, а также осуществляет техническое обслуживание домофонного оборудования, установленного в части многоквартирных домов Волгограда, в том числе в Красноармейском районе.

Основной вид деятельности ООО «Домофон-Ком» - производство электромонтажных работ, организация осуществляет монтаж инженерного оборудования, розничную торговлю оборудованием электросвязи, а также техническое обслуживание домофонного оборудования, установленного в части многоквартирных домов Волгограда, в том числе в Красноармейском районе.

ООО «Дом-Сервис» оказывает бытовые услуги населению, в том числе производит установку аудио-видеодомофонов, систем ограниченного доступа.

ООО «ВУК» учреждено в целях получения прибыли от предпринимательской деятельности. Целью создания ООО «ВУК» является осуществление деятельности, направленной на удовлетворение общественных потребностей в товарах и услугах и извлечение прибыли; в число предметов его деятельности входит управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, производство санитарно-технических работ, предоставление различных услуг физическим и юридическим лицам, производства электромонтажных работ.

Тот факт, что ООО «Домофон-Сервис», ООО «Домофон-Ком», ООО «Дом-Сервис» во исполнение заключенных договоров осуществляли техническое обслуживание домофонов, подтверждается реестрами договоров, заключенных с 2010 года; списком домов, в которых названными организациями производится техническое обслуживание домофонов; копиями нарядов - заказов на техническое обслуживание домофонного оборудования за 2010-2013 годы; реестром выполненных заявок по ремонту домофонного оборудования в 2011 -2013 годах.

В ходе рассмотрении дела № 13-01-14-02/289 Управление выявило многоквартирные жилые дома с установленными в подъездах домофонами, в которых пересекаются интересы хозяйствующих субъектов - заявителей ООО «Домофон-Сервис», ООО «Домофон-Ком», ООО «Дом-Сервис» и управляющей компании ООО «ВУК», что нашло свое отражение в оспариваемом решении УФАС по Волгоградской области от 23.12.2013.

Общество, не согласившись с вынесенными решением и предписанием, обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение и предписание УФАС по Волгоградской области от 23.12.2013 по делу № 13-01-14-02/289 соответствуют требованиям статей 36, 44, 46 162 ЖК РФ, статей 153, 420 ГК РФ, не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на заявителя каких-либо обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее закон о защите конкуренции) установлен запрет на недобросовестную конкуренцию (любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации), в том числе, запрещены такие действия, как введение в заблуждение в отношении производителя товара (в рассматриваемом случае относительно лица, оказывающего услуги).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее общее имущество в многоквартирном доме).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (части 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с представленными договорами управления ООО «ВУК» наделено правом распоряжения в отношении общего имущества многоквартирного дома. При этом материалы дела не содержат сведений, подтверждающих принятие собственниками домофонного оборудования решения о передаче своего имущества в состав общего имущества всего многоквартирного дома. Не содержат материалы дела и сведений о расторжении (прекращении действия) договоров на техническое обслуживание домофонного оборудования, заключенных между гражданами и ООО «Домофон-Сервис», ООО «Домофон- Ком», ООО «Дом-Сервис».

Домофонную систему нельзя отнести к общему имуществу собственников помещений во всем многоквартирном доме, т.к. она является собственностью (общей долевой) тех жильцов, которые ее приобрели.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, граждане еще до появления на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию домофонов ООО «ВУК» (до 2010-2011г.) определились в форме, размерах, сроках оплаты за техническое обслуживание домофонов - своей собственности.

Согласно пункту 6.1.3. Рекомендаций по проектированию и монтажу систем охранного телевидения и домофонов, утвержденных ГУВО МВД России 27.06.1998 Р 78.36.008-99 (далее - Рекомендации) в общем виде в состав домофона входят: внешний блок (или блок вызова); абонентский (внутренний) блок; - процессорный блок; контрольное оборудование; основной блок питания; резервный блок питания; коммуникационные линии; дистанционно управляемый электрозамок; доводчик двери.

Назначение домофона заключается в осуществлении аудио-видео связи посетителей с абонентом, дистанционное открывание двери, а также ограничение доступа посторонних посредством кодовых комбинаций и электронных цифровых идентификаторов.

Согласно Паспорту к домофонному оборудованию марки Метаком MK2003-TM3 многоабонентный микропроцессорный домофон представляет собой специализированную микропроцессорную систему, предназначенную для установки в том числе в многоквартирных домах. В качестве абонентских ключей (ТМ) используются электронные ключи, в качестве оконечных устройств, устанавливаемых у абонентов, рекомендуются трубки квартирные переговорные (ТКП), предназначенные для домофонов с координатной системой адресации. Домофон обеспечивает подачу сигнала вызова на ТКП абонента, дуплексную связь посетителя с абонентом, дистанционное открывание замка по сигналу от ТКП. Замок также может быть открыт с помощью ТМ -ключа, с помощью кода, набираемого на блоке вызова, или нажатием кнопки.

Функции домофонного оборудования согласно указанному паспорту - звуковой контроль нажатия кнопок, вызов абонента путем набора его номера на блоке вызова, звуковой контроль посылки вызова абоненту, дуплексная связь абонент - посетитель, дистанционное открывание замка от ТКП абонента, местное открывание замка набором общего или индивидуального кода доступа, местное открывание замка индивидуальным ТМ - ключом, местное открывание замка из подъезда нажатием кнопки, звуковая сигнализация использования индивидуального кода абонента или ТМ - ключа на ТКП соответствующего абонента (функция, включаемая по запросу), возможность запрета обслуживания ТКП абонента при сохранении доступа по индивидуальному коду, работа кодового замка в режиме общего кода или в режиме индивидуальных кодов (программируется), настройка всех параметров работы для наиболее полного соответствия требованиям, предъявляемым по месту установки.

В соответствии с пояснениями к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ТН ВЭД России, подготовлены ГТК РФ, том 4, разделы XVI - XXI, группы 85 - 97) домофонные системы обычно состоят из телефонной трубки и клавиатуры или громкоговорителя, микрофона и клавиш. Эти системы монтируются при входе в здание с некоторым количеством жильцов, позволяя посетителям позвонить выбранным жильцам нажатием нужных клавиш и разговаривать с ними.

Приказом Ростехрегулирования от 28.12.2005 № 421-ст утвержден ГОСТ Р 51072-2005 «Двери защитные. Общие технические требования и методы испытаний на устойчивость к взлому, пулестойкость и огнестойкость». В соответствии с данным документом к запирающему относится устройство защитной двери, состоящее из замка и запирающего механизма.

При этом, согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарь сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Домофон не является автоматически запирающим устройством, выполняет функции аудиоконтроля и управления доступа.

Довод общества о том, что подъездная дверь с домофонным оборудованием является сложной неделимой вещью и домофонное оборудование следует судьбе подъездной двери (главной вещи) апелляционный суд считает несостоятельным в силу нижеследующего.

Учитывая положения статей 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также технические характеристики и функции домофонного оборудования, дверь и домофонное оборудование могут быть отделены без изменения их назначения или разрушения. Каждый из собственников домофонного оборудования может от него отказаться полностью или поменять его (например, аудиоустроойство на домофонное оборудование с видео); новый собственник жилого помещения вправе отказаться от использования домофонного оборудования и использовать подъездную дверь исключительно с функцией входа/выхода и ограничения доступа иным лицам; приобретение в собственность жилого помещения (и, соответственно, части общедомового имущества) не влечет автоматического заключения договора на установку и обслуживание домофонного оборудования.

ООО «ВУК» и ООО «Домофон-Сервис», ООО «Домофон-Ком», ООО «Дом-Сервис» являются конкурентами на рынке услуг по техническому обслуживанию домофонного оборудования. Перечень видов деятельности управляющей компании не ограничен ее Уставом, а фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что именно ООО «ВУК» приняла на себя оказание услуги «ТО домофона».

ООО «Домофон - Сервис», ООО «Домофон - Ком», ООО «Дом-Сервис» осуществляют установку и техническое обслуживание домофонного оборудования. Компании заключают соответствующие договоры с гражданами, а не с жителями всего многоквартирного дома. Следовательно, расходы на содержание домофонного оборудования, установленного в подъезде, несут только те лица, которые его приобрели, пользуются им.

Условиями договоров об оказании услуг по техническому обслуживанию (пункт. 1.1. типового договора) предусмотрено, что заказчик (жильцы подъезда многоквартирного дома, в лице уполномоченного представителя, действующего на основании решения собрания жильцов подъезда) поручает, а исполнитель (ООО «Домофон-Сервис», ООО «Домофон-Ком») выполняет услуги по техническому обслуживанию системы ограниченного доступа (многоабонентный домофон, смонтированный в подъезде); решением собрания жильцов выбран тариф на обслуживание. Аналогичные договоры заключены между гражданами и ООО «Дом-Сервис».

Отношения, вытекающие из договора об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонных систем, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда такая обязанность предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательствам.

Обращения граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет ООО «ВУК», в адрес управляющей компании подтверждают, что управляющая компания была извещена о том, что данные собственники домофонного оборудования выступают против заключения договора на техническое обслуживание принадлежащих им на праве долевой собственности домофонов с ООО «ВУК», а также о том, что организация, осуществляющая техническое обслуживание домофонного оборудования, уже определена собственниками оборудования и расторгать договор со специализированной организацией граждане не намерены.

Собственники помещений многоквартирных жилых домов, являющиеся собственниками домофонного оборудования, введены в заблуждение управляющей компанией в отношении исполнителя услуг технического обслуживания домофонного оборудования. С 2011 года жильцам выставлялись две квитанции на оплату одной и той же услуги.

Квитанции с включением строки «ТО домофона» фактически информируют потребителя услуг о том, что в домах, функции по управлению которыми осуществляет ООО «ВУК», техническое обслуживание установленных аудидомофонных систем осуществляет управляющая организация; включение строки «ТО домофона» в квитанции об оплате собственникам домофоннного оборудования, обслуживание которого производят на договорной основе другие организации, не дает верного представления собственникам такого оборудования о лице, осуществляющем услуги по техническому обслуживанию домофонов.

ООО «ВУК», формируя, как управляющая организация, квитанции на оплату за жилье и коммунальные услуги, имея преимущество, как организация, обслуживающая полностью жилой фонд, неправомерно включило в квитанции строку «ТО домофона» собственникам домофонного оборудования, имеющим действующие (не расторгнутые) договоры на техническое обслуживание домофоннного оборудования с иными организациями - конкурентами ООО «ВУК» на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию домофонного оборудования - ООО «Домофон-Сервис», ООО «Домофон-Ком», ООО «Дом-Сервис». Таким образом, потребители введены в заблуждение относительно исполнителя услуг, домофонным компаниям причинены и могли быть причинены убытки в результате неполучения указанными организациями оплаты за выполнение работ по действующим договорам на техническое обслуживание аудиодомофонного оборудования.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что ООО «ВУК» допустило нарушение требований антимонопольного законодательства, выразившееся в недобросовестной конкуренции, что свидетельствует о несоблюдении требований часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу о том, что решение и предписание УФАС по Волгоградской области от 23.12.2013 по делу № 13-01-14-02/289 соответствуют требованиям статей 36, 44, 46 162 ЖК РФ, статей 153, 420 ГК РФ, не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на заявителя каких-либо обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2014 года по делу № А12-6903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВУК» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А12-6903/2014 [format] => [safe_value] => А12-6903/2014 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

 

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 45 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 45 [vid] => 6 [name] => ЖКХ и ТЭК [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-08-29 12:23:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-07-22 12:23:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1406982397 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )