Об оставлении решения арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2014г. по делу № А12-1098/2014 без изменения, апелляционной жалобы МУП «Городской водоканал г. Волгограда» без удовлетворения

stdClass Object ( [vid] => 10235 [uid] => 5 [title] => Об оставлении решения арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2014г. по делу № А12-1098/2014 без изменения, апелляционной жалобы МУП «Городской водоканал г. Волгограда» без удовлетворения [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 10235 [type] => solution [language] => ru [created] => 1400238292 [changed] => 1400238292 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1400238292 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Саратов

Дело №А12-1098/2014

 

 

29 апреля 2014 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» - Юрина О.К., доверенность от 28.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (400002, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Песчанокопская, 2/1, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2014 года по делу № А12-1098/2014 (судья Романов С.П.)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал
г. Волгограда» (400002, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Песчанокопская, 2/1, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, Волгоградская обл.,
г. Волгоград, 7, ул.  Гвардейская, 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал
г. Волгограда» (далее МУП «Городской водоканал г. Волгограда», предприятие) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) № 13-01-14.31-04/545 от 23.12.2013г. о привлечении к административной ответственности ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал
г. Волгограда», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 01 апреля 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, УФАС по Волгоградской области на основании жалоб Сычевой Е.Е., Зининой Г.А., Бачировой Е.Е., была проведена проверка МУП «Городской водоканал г. Волгограда», по результатам которой 17.05.2013г. принято решение № 13-01-10-04/136 о признании предприятия нарушившими ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции).

На основании вышеназванного решения в отношении общества вынесено постановление по делу № 13-01-14.31-04/545 от 23.12.2013г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с п. 2.1 Устава МУП «Городской водоканал г. Волгограда» предприятие создается для обеспечения эффективного использования и развития инженерных сетей муниципальной коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и получения прибыли. Согласно п. 2.2 Устава основным видом деятельности МУП «Городской водоканал г. Волгограда» является, в том числе, оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению юридическим и физическим лицам.

С учетом вышеизложенного МУП «Городской водоканал г. Волгограда» занимает доминирующее положение на рынках водоснабжения и водоотведения в границах сетей водоснабжения и водоотведения, принадлежащих МУП «Городской водоканал г. Волгограда».

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» следует, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения регулируются Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 6 Правил предоставления технических условий, "в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий".

Пунктом 9 Правил предоставления технических условий установлено, что организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. В целях проверки обоснованности отказа в выдаче технических условий правообладатель земельного участка вправе обратиться в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору за соответствующим заключением. Выдача технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы.

В случае обращения правообладателя земельного участка, который намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, если технические условия на его подключение отсутствовали либо истек срок их действия, или в случае обращения органа местного самоуправления в целях получения информации о земельных участках, находящихся в границах застроенных территорий, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, определяет технические условия:

- на основе анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, а в точках взаимного присоединения - совместно с организациями, осуществляющими эксплуатацию технологически связанных сетей инженерно-технического обеспечения с учетом указанного анализа;

- с учетом оценки альтернативных вариантов подключения объектов капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения;

- с учетом принятых такой организацией в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 12 Правил предоставления технических условий).

Пунктом 10 Правил предоставления технических условий предусмотрено, что технические условия должны содержать следующие данные: максимальная нагрузка в возможных точках подключения; срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определяемый в том числе в зависимости от сроков реализации инвестиционных программ; срок действия технических условий, но не менее 2 лет с даты их выдачи. По истечении этого срока параметры выданных технических условий могут быть изменены.

Согласно п. 13 Правил предоставления технических условий возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения существует:

- при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса;

- при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что основанием отказа в выдаче технических условий может быть отсутствие резерва пропускной способности сетей и/или резерва мощности. Однако в случаях, если устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, технические условия выдаются.

Как следует из материалов дела, инвестиционная программа МУП «Городской водоканал г. Волгограда» по развитию коммунальных систем водоснабжения и водоотведения Волгограда для подключения строящихся (реконструируемых) объектов на 2011 - 2015 годы, утвержденная решением Волгоградской городской Думы от 26.01.2011 № 41/1288, а именно п. 2.2 (раздел «Водоснабжение») и п. 1.4 (раздел «Водоотведение») приложения № 2 к Программе, предусматривает проектирование и строительство системы водоснабжения и канализации п. Солнечный Краснооктябрьского района
г. Волгограда в 2013 г.

Кроме того, на наличие в Инвестиционной программе МУП «Городской водоканал г. Волгограда» работ по строительству системы водоснабжения и канализации п. Солнечный Краснооктябрьского района г. Волгограда ссылается и комитет по строительству администрации Волгограда в своем письме № 14-и/кс-2769 от 20.11.2012 в адрес гр. Сычевой Е.Е. Также комитет по строительству сообщает о том, что проектно-сметная документация на строительство сетей водоснабжения и канализации п. Солнечный Краснооктябрьского района
г. Волгограда разработана.

Таким образом, при отсутствии резерва пропускной способности сетей и/или резерва мощности в п. Солнечный Краснооктябрьского района г. Волгограда и наличии в Инвестиционной программе МУП «Городской водоканал г. Волгограда» мероприятий, направленных на проектирование и строительство системы водоснабжения и канализации п. Солнечный Краснооктябрьского района
г. Волгограда, у МУП «Городской водоканал г. Волгограда» отсутствовали правовые основания для отказа гр. Сычевой Е.Е., гр. Зининой Г.А., гр. Бачировой Е.В. в выдаче технических условий на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правомерному выводу о том, что в действиях МУП «Городской водоканал
г. Волгограда» имеется факт нарушения антимонопольного законодательства, а именно нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем ущемления интересов гр. Сычевой Е.Е., гр. Зининой Г.А., гр. Бачировой Е.В. в результате отказа в выдаче технических условий на водоснабжение и водоотведение индивидуальных жилых домов в п. Солнечный Краснооктябрьского района г. Волгограда.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание характер охраняемых общественных отношений, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере функционирования товарных рынков.

Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке является одним из грубейших, представляющих наибольшую опасность, нарушений законодательства о защите конкуренции.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», состав нарушения образует не только наступление соответствующих последствий, но и угроза их наступления, что и имело место в рассматриваемом случае.

Исключительные обстоятельства совершенного обществом правонарушения судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Принимая во внимание изложенное, а также социальную значимость охраняемых общественных отношений в сфере конкуренции, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2014 года по делу № А12-1098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Саратов

Дело №А12-1098/2014

 

 

29 апреля 2014 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» - Юрина О.К., доверенность от 28.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (400002, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Песчанокопская, 2/1, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2014 года по делу № А12-1098/2014 (судья Романов С.П.)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал
г. Волгограда» (400002, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Песчанокопская, 2/1, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, Волгоградская обл.,
г. Волгоград, 7, ул.  Гвардейская, 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал
г. Волгограда» (далее МУП «Городской водоканал г. Волгограда», предприятие) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) № 13-01-14.31-04/545 от 23.12.2013г. о привлечении к административной ответственности ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал
г. Волгограда», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 01 апреля 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, УФАС по Волгоградской области на основании жалоб Сычевой Е.Е., Зининой Г.А., Бачировой Е.Е., была проведена проверка МУП «Городской водоканал г. Волгограда», по результатам которой 17.05.2013г. принято решение № 13-01-10-04/136 о признании предприятия нарушившими ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции).

На основании вышеназванного решения в отношении общества вынесено постановление по делу № 13-01-14.31-04/545 от 23.12.2013г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с п. 2.1 Устава МУП «Городской водоканал г. Волгограда» предприятие создается для обеспечения эффективного использования и развития инженерных сетей муниципальной коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и получения прибыли. Согласно п. 2.2 Устава основным видом деятельности МУП «Городской водоканал г. Волгограда» является, в том числе, оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению юридическим и физическим лицам.

С учетом вышеизложенного МУП «Городской водоканал г. Волгограда» занимает доминирующее положение на рынках водоснабжения и водоотведения в границах сетей водоснабжения и водоотведения, принадлежащих МУП «Городской водоканал г. Волгограда».

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» следует, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения регулируются Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 6 Правил предоставления технических условий, "в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий".

Пунктом 9 Правил предоставления технических условий установлено, что организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. В целях проверки обоснованности отказа в выдаче технических условий правообладатель земельного участка вправе обратиться в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору за соответствующим заключением. Выдача технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы.

В случае обращения правообладателя земельного участка, который намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, если технические условия на его подключение отсутствовали либо истек срок их действия, или в случае обращения органа местного самоуправления в целях получения информации о земельных участках, находящихся в границах застроенных территорий, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, определяет технические условия:

- на основе анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, а в точках взаимного присоединения - совместно с организациями, осуществляющими эксплуатацию технологически связанных сетей инженерно-технического обеспечения с учетом указанного анализа;

- с учетом оценки альтернативных вариантов подключения объектов капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения;

- с учетом принятых такой организацией в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 12 Правил предоставления технических условий).

Пунктом 10 Правил предоставления технических условий предусмотрено, что технические условия должны содержать следующие данные: максимальная нагрузка в возможных точках подключения; срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определяемый в том числе в зависимости от сроков реализации инвестиционных программ; срок действия технических условий, но не менее 2 лет с даты их выдачи. По истечении этого срока параметры выданных технических условий могут быть изменены.

Согласно п. 13 Правил предоставления технических условий возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения существует:

- при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса;

- при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что основанием отказа в выдаче технических условий может быть отсутствие резерва пропускной способности сетей и/или резерва мощности. Однако в случаях, если устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, технические условия выдаются.

Как следует из материалов дела, инвестиционная программа МУП «Городской водоканал г. Волгограда» по развитию коммунальных систем водоснабжения и водоотведения Волгограда для подключения строящихся (реконструируемых) объектов на 2011 - 2015 годы, утвержденная решением Волгоградской городской Думы от 26.01.2011 № 41/1288, а именно п. 2.2 (раздел «Водоснабжение») и п. 1.4 (раздел «Водоотведение») приложения № 2 к Программе, предусматривает проектирование и строительство системы водоснабжения и канализации п. Солнечный Краснооктябрьского района
г. Волгограда в 2013 г.

Кроме того, на наличие в Инвестиционной программе МУП «Городской водоканал г. Волгограда» работ по строительству системы водоснабжения и канализации п. Солнечный Краснооктябрьского района г. Волгограда ссылается и комитет по строительству администрации Волгограда в своем письме № 14-и/кс-2769 от 20.11.2012 в адрес гр. Сычевой Е.Е. Также комитет по строительству сообщает о том, что проектно-сметная документация на строительство сетей водоснабжения и канализации п. Солнечный Краснооктябрьского района
г. Волгограда разработана.

Таким образом, при отсутствии резерва пропускной способности сетей и/или резерва мощности в п. Солнечный Краснооктябрьского района г. Волгограда и наличии в Инвестиционной программе МУП «Городской водоканал г. Волгограда» мероприятий, направленных на проектирование и строительство системы водоснабжения и канализации п. Солнечный Краснооктябрьского района
г. Волгограда, у МУП «Городской водоканал г. Волгограда» отсутствовали правовые основания для отказа гр. Сычевой Е.Е., гр. Зининой Г.А., гр. Бачировой Е.В. в выдаче технических условий на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правомерному выводу о том, что в действиях МУП «Городской водоканал
г. Волгограда» имеется факт нарушения антимонопольного законодательства, а именно нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем ущемления интересов гр. Сычевой Е.Е., гр. Зининой Г.А., гр. Бачировой Е.В. в результате отказа в выдаче технических условий на водоснабжение и водоотведение индивидуальных жилых домов в п. Солнечный Краснооктябрьского района г. Волгограда.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание характер охраняемых общественных отношений, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере функционирования товарных рынков.

Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке является одним из грубейших, представляющих наибольшую опасность, нарушений законодательства о защите конкуренции.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», состав нарушения образует не только наступление соответствующих последствий, но и угроза их наступления, что и имело место в рассматриваемом случае.

Исключительные обстоятельства совершенного обществом правонарушения судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Принимая во внимание изложенное, а также социальную значимость охраняемых общественных отношений в сфере конкуренции, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2014 года по делу № А12-1098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А12-1098/2014 [format] => [safe_value] => А12-1098/2014 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

 

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 45 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 45 [vid] => 6 [name] => ЖКХ и ТЭК [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-04-29 10:58:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-04-22 10:58:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1400238292 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )