ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-33646/2013
15 апреля 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен «15» апреля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (г. Волгоград, ИНН3445071523 ОГРН 1053444090028)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от «12» февраля 2014 года по делу № А12-33646/2013 (судья Кулик И.В.)
по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»
(г. Волгоград, ИНН3445071523 ОГРН 1053444090028)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области
(г. Волгоград, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)
заинтересованные лица:
закрытое акционерное общество «Тандер» (г. Краснодар),
ИП Симонян Б.В. (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) по делу об административном правонарушении №13-01-14.31-04/547 от 01.12.2013г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 650000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от «12» февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО «Волгоградэнергосбыт», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 08 марта 2014 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия ИП Симонян Б.В., представителей открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, закрытого акционерного общества «Тандер», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, комиссией УФАС по Волгоградской области по делу № 12-01-10-04/741 принято решение от 21 мая 2013 года, в соответствии с которым ОАО «Волгоградэнергосбыт» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в результате ущемления интересов закрытого акционерного общества «Тандер» (далее - ЗАО «Тандер») путем отказа в корректировке тарифного уровня напряжении с НН на СН2 в отношении объекта ЗАО «Тандер», расположенного по адресу г. Волгоград, бульвар Энгельса, 33б. Предписанием УФАС от 21 мая 2013 года по делу № 12-01-10-04/741, на ОАО «Волгоградэнергосбыт» возложена обязанность прекратить нарушение части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта, путем применения при расчетах за потребленную электрическую энергию тарифный уровень напряжения СН2 в отношении объекта ЗАО «Тандер», расположенного по адресу г. Волгоград, бульвар Энгельса, 33б.
На основании вышеназванного решения в отношении общества вынесено постановление делу №13-01-14.31-04/547 от 01.12.2013г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.
Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в рамках дела № А12-14001/2013 по которому ОАО «Волгоградэнергосбыт» отказано в признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области
№ 12-01-10-04/741 от 21 мая 2013 года, на основании которого вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 указанного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).
Как следует из материалов дела, между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ЗАО «Тандер» 01 октября 2010 года заключен договор энергоснабжения от
№ 4018652/10.
Согласно пункту 1.1 заключенного договора поставщик ОАО «Волгоградэнергосбыт» обязан осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных договором.
Дополнительным соглашением от 28 ноября 2011 года № 8 определен перечень точек поставки по договору с указанием уровней напряжения и объектов ЗАО «Тандер». Так, одна из точек поставки определена «в месте присоединения питающего кабеля в ВРУ 0,4 кВ ИП Симонян Б.В. (ПС Сарепта-2, ф.6,27 рП1460 ТП 1493, гр.3а,17); объект – магазин «Магнит» (бульвар Энгельса, 33б в г. Волгограде), 2 категория, уровень напряжения НН».
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между МУПП «ВМЭС», индивидуальным предпринимателем Симоняном Б.В. и ЗАО «Таидер» от 30 мая 2011 года граница ответственности между МУПП «ВМЭС» и предпринимателем Симоняном Б.В. устанавливается на контактах в месте присоединения кабельных наконечников питающего электрического кабеля АСБл-4-1кВ, в РУ-0,4 кВ, гр.-ЗА, гр.-17, ТП -1493. Граница ответственности между предпринимателем Симоняном Б.В. и ЗАО «Тандер» устанавливается на контактах в месте присоединения кабельных наконечников питающего электрического кабеля ВВГ 5x50 в ВРУ-1 предпринимателем Симоняна Б.В. Установка ЗАО «Тандер» 0,4 кВ состоит из питающего кабеля, ВРУ, щита учета.
В связи с тем, что электроэнергия на установку ЗАО «Тандер» подается на уровне напряжения 0,4 кВ (НН), ОАО «Волгоградэнергосбыт» применило при расчете стоимости передачи электроэнергии тариф, установленный для передачи электроэнергии на уровне напряжения НН.
Постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 23.12.2011 № 54/1 на 2012 год одноставочный тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии на уровне напряжения СН-2 был установлен в размере 1992,12 рублей/МВт.ч., а на уровне напряжения НН - 2 944,85 рублей/МВт.ч.
В рассматриваемом случае сетевая организация (гарантирующий поставщик) оказывает услугу по передаче электроэнергии на уровне СН2 и не оказывает соответствующую услугу на уровне напряжения НН, не несет затраты, связанные с оказанием услуг по передаче на уровне напряжения НН. Таким образом, применение при расчете стоимости оказываемых ЗАО «Тандер» услуг по передаче электроэнергии тарифа на передачу на уровне напряжения НН является необоснованным и не соответствующим требованиям ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Следовательно, вина ОАО «Волгоградэнергосбыт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.
Порядок привлечения предприятия к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.
Административное наказание назначено в виде минимального размера штрафа 650000 руб., который рассчитан антимонопольным органом верно по санкции статьи 14.31 ч.1 КоАП: 300000 + (1000000 руб. - 300000 руб.): 2 = 650 000 руб., что соразмерно совершенному правонарушению.
Апелляционный суд считает несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приведенные заявителем в качестве оснований для отмены оспариваемого постановления об административном правонарушении, поскольку они тождественны доводам, приведенным обществом в заявлении об оспаривании решения по делу № 12-01-10-04/741 о нарушении антимонопольного законодательства, которым дана оценка вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А12-14001/2013.
Апелляционный суд считает, что основания для применения ст. 2.9 АПК РФ и освобождения общества от административной ответственности в вину малозначительности совершенного правонарушения отсутствуют по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Под характером правонарушения следует понимать характер и степень его общественной опасности. Степень общественной опасности правонарушения определяется с учетом конкретной санкции и формы вины (умысел, неосторожность). Размер вреда и тяжесть наступивших последствий относятся к объективным признакам деяния. При этом общественно опасным признается не только реальный вред (фактически наступившие негативные последствия в окружающей действительности: имущественный ущерб, вред здоровью или жизни людей), но и создание одной лишь реальной угрозы причинения такого вреда, хотя по счастливой случайности материальных последствий деяния нет. Таким образом, говоря о тяжести последствий, необходимо иметь в виду и то и другое: во многих случаях одна лишь угроза вреда может и должна восприниматься как тяжелое последствие деяния.
Из системного толкования ст. 14.31 КоАП РФ и ст. 10 Закона о защите конкуренции (с учетом правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 30.06.2008) следует, что при формулировании диспозиции и санкции ст. 14.31 КоАП РФ законодатель исходил из того, что любое злоупотребление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, независимо от формы выражения таких деяний (угроза, давление, совершение фактических действий), предполагает сознательное и намеренное поведение лица, рассматриваемое законодателем как потенциально опасное для всех сфер общественных отношений.
О важности охраняемых общественных правоотношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности на рынке услуг по поставке тепловой энергии и защиты конкуренции также свидетельствуют более продолжительный (по сравнению с общеустановленным) срок давности привлечения к административной ответственности (1 год) и величина штрафных санкций (административный штраф для юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей).
При этом основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени общества при осуществлении возложенных на них функций.
Доказательств наличия указанных обстоятельств ООО «Волгоградэнергосбыт» судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Исключительных обстоятельств, позволивших бы квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, обществом не приведено.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 указано, что добровольное устранение последствий нарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от «12» февраля 2014 года по делу № А12-33646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
stdClass Object
(
[vid] => 10204
[uid] => 5
[title] => Об оставлении решения арбитражного суда Волгоградской области от «12» февраля 2014 года по делу № А12-33646/2013 без изменения, апелляционной жалобы ОАО «Волгоградэнергосбыт» без удовлетворения
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 10204
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1398751541
[changed] => 1398751541
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1398751541
[revision_uid] => 5
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-33646/2013
15 апреля 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен «15» апреля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (г. Волгоград, ИНН3445071523 ОГРН 1053444090028)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от «12» февраля 2014 года по делу № А12-33646/2013 (судья Кулик И.В.)
по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»
(г. Волгоград, ИНН3445071523 ОГРН 1053444090028)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области
(г. Волгоград, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)
заинтересованные лица:
закрытое акционерное общество «Тандер» (г. Краснодар),
ИП Симонян Б.В. (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) по делу об административном правонарушении №13-01-14.31-04/547 от 01.12.2013г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 650000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от «12» февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО «Волгоградэнергосбыт», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 08 марта 2014 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия ИП Симонян Б.В., представителей открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, закрытого акционерного общества «Тандер», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, комиссией УФАС по Волгоградской области по делу № 12-01-10-04/741 принято решение от 21 мая 2013 года, в соответствии с которым ОАО «Волгоградэнергосбыт» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в результате ущемления интересов закрытого акционерного общества «Тандер» (далее - ЗАО «Тандер») путем отказа в корректировке тарифного уровня напряжении с НН на СН2 в отношении объекта ЗАО «Тандер», расположенного по адресу г. Волгоград, бульвар Энгельса, 33б. Предписанием УФАС от 21 мая 2013 года по делу № 12-01-10-04/741, на ОАО «Волгоградэнергосбыт» возложена обязанность прекратить нарушение части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта, путем применения при расчетах за потребленную электрическую энергию тарифный уровень напряжения СН2 в отношении объекта ЗАО «Тандер», расположенного по адресу г. Волгоград, бульвар Энгельса, 33б.
На основании вышеназванного решения в отношении общества вынесено постановление делу №13-01-14.31-04/547 от 01.12.2013г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.
Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в рамках дела № А12-14001/2013 по которому ОАО «Волгоградэнергосбыт» отказано в признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области
№ 12-01-10-04/741 от 21 мая 2013 года, на основании которого вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 указанного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).
Как следует из материалов дела, между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ЗАО «Тандер» 01 октября 2010 года заключен договор энергоснабжения от
№ 4018652/10.
Согласно пункту 1.1 заключенного договора поставщик ОАО «Волгоградэнергосбыт» обязан осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных договором.
Дополнительным соглашением от 28 ноября 2011 года № 8 определен перечень точек поставки по договору с указанием уровней напряжения и объектов ЗАО «Тандер». Так, одна из точек поставки определена «в месте присоединения питающего кабеля в ВРУ 0,4 кВ ИП Симонян Б.В. (ПС Сарепта-2, ф.6,27 рП1460 ТП 1493, гр.3а,17); объект – магазин «Магнит» (бульвар Энгельса, 33б в г. Волгограде), 2 категория, уровень напряжения НН».
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между МУПП «ВМЭС», индивидуальным предпринимателем Симоняном Б.В. и ЗАО «Таидер» от 30 мая 2011 года граница ответственности между МУПП «ВМЭС» и предпринимателем Симоняном Б.В. устанавливается на контактах в месте присоединения кабельных наконечников питающего электрического кабеля АСБл-4-1кВ, в РУ-0,4 кВ, гр.-ЗА, гр.-17, ТП -1493. Граница ответственности между предпринимателем Симоняном Б.В. и ЗАО «Тандер» устанавливается на контактах в месте присоединения кабельных наконечников питающего электрического кабеля ВВГ 5x50 в ВРУ-1 предпринимателем Симоняна Б.В. Установка ЗАО «Тандер» 0,4 кВ состоит из питающего кабеля, ВРУ, щита учета.
В связи с тем, что электроэнергия на установку ЗАО «Тандер» подается на уровне напряжения 0,4 кВ (НН), ОАО «Волгоградэнергосбыт» применило при расчете стоимости передачи электроэнергии тариф, установленный для передачи электроэнергии на уровне напряжения НН.
Постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 23.12.2011 № 54/1 на 2012 год одноставочный тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии на уровне напряжения СН-2 был установлен в размере 1992,12 рублей/МВт.ч., а на уровне напряжения НН - 2 944,85 рублей/МВт.ч.
В рассматриваемом случае сетевая организация (гарантирующий поставщик) оказывает услугу по передаче электроэнергии на уровне СН2 и не оказывает соответствующую услугу на уровне напряжения НН, не несет затраты, связанные с оказанием услуг по передаче на уровне напряжения НН. Таким образом, применение при расчете стоимости оказываемых ЗАО «Тандер» услуг по передаче электроэнергии тарифа на передачу на уровне напряжения НН является необоснованным и не соответствующим требованиям ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Следовательно, вина ОАО «Волгоградэнергосбыт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.
Порядок привлечения предприятия к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.
Административное наказание назначено в виде минимального размера штрафа 650000 руб., который рассчитан антимонопольным органом верно по санкции статьи 14.31 ч.1 КоАП: 300000 + (1000000 руб. - 300000 руб.): 2 = 650 000 руб., что соразмерно совершенному правонарушению.
Апелляционный суд считает несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приведенные заявителем в качестве оснований для отмены оспариваемого постановления об административном правонарушении, поскольку они тождественны доводам, приведенным обществом в заявлении об оспаривании решения по делу № 12-01-10-04/741 о нарушении антимонопольного законодательства, которым дана оценка вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А12-14001/2013.
Апелляционный суд считает, что основания для применения ст. 2.9 АПК РФ и освобождения общества от административной ответственности в вину малозначительности совершенного правонарушения отсутствуют по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Под характером правонарушения следует понимать характер и степень его общественной опасности. Степень общественной опасности правонарушения определяется с учетом конкретной санкции и формы вины (умысел, неосторожность). Размер вреда и тяжесть наступивших последствий относятся к объективным признакам деяния. При этом общественно опасным признается не только реальный вред (фактически наступившие негативные последствия в окружающей действительности: имущественный ущерб, вред здоровью или жизни людей), но и создание одной лишь реальной угрозы причинения такого вреда, хотя по счастливой случайности материальных последствий деяния нет. Таким образом, говоря о тяжести последствий, необходимо иметь в виду и то и другое: во многих случаях одна лишь угроза вреда может и должна восприниматься как тяжелое последствие деяния.
Из системного толкования ст. 14.31 КоАП РФ и ст. 10 Закона о защите конкуренции (с учетом правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 30.06.2008) следует, что при формулировании диспозиции и санкции ст. 14.31 КоАП РФ законодатель исходил из того, что любое злоупотребление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, независимо от формы выражения таких деяний (угроза, давление, совершение фактических действий), предполагает сознательное и намеренное поведение лица, рассматриваемое законодателем как потенциально опасное для всех сфер общественных отношений.
О важности охраняемых общественных правоотношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности на рынке услуг по поставке тепловой энергии и защиты конкуренции также свидетельствуют более продолжительный (по сравнению с общеустановленным) срок давности привлечения к административной ответственности (1 год) и величина штрафных санкций (административный штраф для юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей).
При этом основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени общества при осуществлении возложенных на них функций.
Доказательств наличия указанных обстоятельств ООО «Волгоградэнергосбыт» судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Исключительных обстоятельств, позволивших бы квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, обществом не приведено.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 указано, что добровольное устранение последствий нарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от «12» февраля 2014 года по делу № А12-33646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-33646/2013
15 апреля 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен «15» апреля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (г. Волгоград, ИНН3445071523 ОГРН 1053444090028)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от «12» февраля 2014 года по делу № А12-33646/2013 (судья Кулик И.В.)
по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»
(г. Волгоград, ИНН3445071523 ОГРН 1053444090028)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области
(г. Волгоград, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)
заинтересованные лица:
закрытое акционерное общество «Тандер» (г. Краснодар),
ИП Симонян Б.В. (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) по делу об административном правонарушении №13-01-14.31-04/547 от 01.12.2013г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 650000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от «12» февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО «Волгоградэнергосбыт», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 08 марта 2014 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия ИП Симонян Б.В., представителей открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, закрытого акционерного общества «Тандер», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, комиссией УФАС по Волгоградской области по делу № 12-01-10-04/741 принято решение от 21 мая 2013 года, в соответствии с которым ОАО «Волгоградэнергосбыт» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в результате ущемления интересов закрытого акционерного общества «Тандер» (далее - ЗАО «Тандер») путем отказа в корректировке тарифного уровня напряжении с НН на СН2 в отношении объекта ЗАО «Тандер», расположенного по адресу г. Волгоград, бульвар Энгельса, 33б. Предписанием УФАС от 21 мая 2013 года по делу № 12-01-10-04/741, на ОАО «Волгоградэнергосбыт» возложена обязанность прекратить нарушение части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта, путем применения при расчетах за потребленную электрическую энергию тарифный уровень напряжения СН2 в отношении объекта ЗАО «Тандер», расположенного по адресу г. Волгоград, бульвар Энгельса, 33б.
На основании вышеназванного решения в отношении общества вынесено постановление делу №13-01-14.31-04/547 от 01.12.2013г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.
Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в рамках дела № А12-14001/2013 по которому ОАО «Волгоградэнергосбыт» отказано в признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области
№ 12-01-10-04/741 от 21 мая 2013 года, на основании которого вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 указанного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).
Как следует из материалов дела, между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ЗАО «Тандер» 01 октября 2010 года заключен договор энергоснабжения от
№ 4018652/10.
Согласно пункту 1.1 заключенного договора поставщик ОАО «Волгоградэнергосбыт» обязан осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных договором.
Дополнительным соглашением от 28 ноября 2011 года № 8 определен перечень точек поставки по договору с указанием уровней напряжения и объектов ЗАО «Тандер». Так, одна из точек поставки определена «в месте присоединения питающего кабеля в ВРУ 0,4 кВ ИП Симонян Б.В. (ПС Сарепта-2, ф.6,27 рП1460 ТП 1493, гр.3а,17); объект – магазин «Магнит» (бульвар Энгельса, 33б в г. Волгограде), 2 категория, уровень напряжения НН».
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между МУПП «ВМЭС», индивидуальным предпринимателем Симоняном Б.В. и ЗАО «Таидер» от 30 мая 2011 года граница ответственности между МУПП «ВМЭС» и предпринимателем Симоняном Б.В. устанавливается на контактах в месте присоединения кабельных наконечников питающего электрического кабеля АСБл-4-1кВ, в РУ-0,4 кВ, гр.-ЗА, гр.-17, ТП -1493. Граница ответственности между предпринимателем Симоняном Б.В. и ЗАО «Тандер» устанавливается на контактах в месте присоединения кабельных наконечников питающего электрического кабеля ВВГ 5x50 в ВРУ-1 предпринимателем Симоняна Б.В. Установка ЗАО «Тандер» 0,4 кВ состоит из питающего кабеля, ВРУ, щита учета.
В связи с тем, что электроэнергия на установку ЗАО «Тандер» подается на уровне напряжения 0,4 кВ (НН), ОАО «Волгоградэнергосбыт» применило при расчете стоимости передачи электроэнергии тариф, установленный для передачи электроэнергии на уровне напряжения НН.
Постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 23.12.2011 № 54/1 на 2012 год одноставочный тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии на уровне напряжения СН-2 был установлен в размере 1992,12 рублей/МВт.ч., а на уровне напряжения НН - 2 944,85 рублей/МВт.ч.
В рассматриваемом случае сетевая организация (гарантирующий поставщик) оказывает услугу по передаче электроэнергии на уровне СН2 и не оказывает соответствующую услугу на уровне напряжения НН, не несет затраты, связанные с оказанием услуг по передаче на уровне напряжения НН. Таким образом, применение при расчете стоимости оказываемых ЗАО «Тандер» услуг по передаче электроэнергии тарифа на передачу на уровне напряжения НН является необоснованным и не соответствующим требованиям ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Следовательно, вина ОАО «Волгоградэнергосбыт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.
Порядок привлечения предприятия к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.
Административное наказание назначено в виде минимального размера штрафа 650000 руб., который рассчитан антимонопольным органом верно по санкции статьи 14.31 ч.1 КоАП: 300000 + (1000000 руб. - 300000 руб.): 2 = 650 000 руб., что соразмерно совершенному правонарушению.
Апелляционный суд считает несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приведенные заявителем в качестве оснований для отмены оспариваемого постановления об административном правонарушении, поскольку они тождественны доводам, приведенным обществом в заявлении об оспаривании решения по делу № 12-01-10-04/741 о нарушении антимонопольного законодательства, которым дана оценка вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А12-14001/2013.
Апелляционный суд считает, что основания для применения ст. 2.9 АПК РФ и освобождения общества от административной ответственности в вину малозначительности совершенного правонарушения отсутствуют по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Под характером правонарушения следует понимать характер и степень его общественной опасности. Степень общественной опасности правонарушения определяется с учетом конкретной санкции и формы вины (умысел, неосторожность). Размер вреда и тяжесть наступивших последствий относятся к объективным признакам деяния. При этом общественно опасным признается не только реальный вред (фактически наступившие негативные последствия в окружающей действительности: имущественный ущерб, вред здоровью или жизни людей), но и создание одной лишь реальной угрозы причинения такого вреда, хотя по счастливой случайности материальных последствий деяния нет. Таким образом, говоря о тяжести последствий, необходимо иметь в виду и то и другое: во многих случаях одна лишь угроза вреда может и должна восприниматься как тяжелое последствие деяния.
Из системного толкования ст. 14.31 КоАП РФ и ст. 10 Закона о защите конкуренции (с учетом правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 30.06.2008) следует, что при формулировании диспозиции и санкции ст. 14.31 КоАП РФ законодатель исходил из того, что любое злоупотребление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, независимо от формы выражения таких деяний (угроза, давление, совершение фактических действий), предполагает сознательное и намеренное поведение лица, рассматриваемое законодателем как потенциально опасное для всех сфер общественных отношений.
О важности охраняемых общественных правоотношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности на рынке услуг по поставке тепловой энергии и защиты конкуренции также свидетельствуют более продолжительный (по сравнению с общеустановленным) срок давности привлечения к административной ответственности (1 год) и величина штрафных санкций (административный штраф для юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей).
При этом основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени общества при осуществлении возложенных на них функций.
Доказательств наличия указанных обстоятельств ООО «Волгоградэнергосбыт» судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Исключительных обстоятельств, позволивших бы квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, обществом не приведено.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 указано, что добровольное устранение последствий нарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от «12» февраля 2014 года по делу № А12-33646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => А12-33646/2013
[format] =>
[safe_value] => А12-33646/2013
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.
[format] => full_html
[weight] => 8
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
[1] => Array
(
[tid] => 45
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 45
[vid] => 6
[name] => ЖКХ и ТЭК
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 2
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2014-04-15 06:03:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2014-04-08 06:03:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1398751541
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Волгоградское УФАС России
)
