В делах по «Яндекс» и «Sunlight» суд поддержал Волгоградское УФАС
На прошедшей неделе Арбитражный суд Волгоградской области вынес два значимых для нас решения, в которых поддержал новые подходы Волгоградского УФАС, примененные в сфере контроля рекламного законодательства.
Так, в судебном деле № А12-26194/2020 обжаловалось одновременно решение № 034/05/5-323/2020 от 29.07.2020 о нарушении рекламного законодательства в Интернет-рекламе автоцентра «Лазурит авто» (о данном решении мы ранее писали на нашем сайте https://volgograd.fas.gov.ru/news/12837) и постановление № 034/04/14.3-909/2020 о наложении административного штрафа в размере 200 тыс. руб. на ООО «Яндекс» в связи с распространением данной компанией ненадлежащей рекламы автоцентров «Лазурит авто» и «Волга-град». Кстати, исковые требования компании «Яндекс» совершенно не затрагивали доказанный эпизод с распространением рекламы АЦ «Волга-град», несмотря на практически полную идентичность выявленных нарушений. Напомним, что реклама имела содержание вот такого типа: «Ravon Gentra в кредит за 380 000 р. РАВОН Джентра в Кредит от 4,5 % без 1-го взноса. Скидка 189 000 р. + КАСКО в подарок! (сайт) Содействие в подборе финансовых услуг».
В соответствии с действующим рекламным законодательством ООО «Яндекс» как рекламораспространитель понесло ответственность не за распространение недостоверной рекламы (за это отвечает сам рекламодатель), а за нарушения, связанные с рекламой финансовых услуг автокредитования в отсутствие указания на лицо, оказывающее данные услуги (нарушение ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе № 38-ФЗ).
Позиция Яндекс в суде сводилась к тому, что объектом рекламирования в рекламе не выступают финансовые услуги, так как в рекламе по инициативе Яндекс размещен предупреждающий дисклаймер - «Содействие в подборе финансовых услуг» и гиперссылка в рекламе вела на сайт автосалона, где была размещена форма заявки на автокредит, при заполнении которой потребителю подбирались различные программы автокредитования банков-партнеров. Яндекс также указал, что выводы, которые содержатся в решении УФАС, не позволяют Яндексу осуществлять распространение иной рекламы с аналогичным объектом рекламирования в аналогичной форме, которую Яндекс считает соответствующей требованиям закона.
Однако суд поддержал подход антимонопольного органа, посчитав, что данная реклама среди прочих объектов рекламирования продвигает также финансовые услуги автокредитования с очень привлекательными условиями (4,5% годовых) из чего следует обязанность указания в самой рекламе лица, оказывающего данные финуслуги.
Как прокомментировала данное решение заместитель руководителя УФАС Ирина Никуйко: «Благодаря данному решению формируется новая практика пресечения широко распространенного в Интернет–рекламе (в том числе посредством сервисов Яндекс и Google) продвижения ложной информации о ставках автокредитования под предлогом рекламы якобы не финансовых, а посреднических услуг «содействия в подборе финансовых услуг».
И другое не менее важное судебное решение по делу А12-27021/2020, предметом которого было обжалование решения Волгоградского УФАС от 31.07.2020 по делу № 034/05/5-540/2020 в отношении рекламы сети магазинов «Sunlight» с текстом: «Уходим с рынка! РАЗДАЕМ УРАШЕНИЯ БЕСПЛАТНО (1 ШТ В РУКИ), ОСТАЛЬНОЕ ДО -80», распространявшейся в марте 2020 года и признанной ненадлежащей в связи с нарушением п. 3. ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе № 38-ФЗ (недостоверная информация о возможности приобретения товара в определенном месте в определенное время). Рекламодателем и рекламораспространителем выступило ООО «Солнечный свет» (г.Москва).
О решении по рекламному делу (https://volgograd.fas.gov.ru/news/12836) и о наложенном административном штрафе (https://volgograd.fas.gov.ru/news/12858) мы подробно рассказывали на нашем сайте.
Рекламодатель ООО «Солнечный свет» не согласился с решением, обжаловал его в Арбитражный суд Волгоградской области. При этом доводы компании несколько поменялись, если в рекламном деле компания не усматривала недостоверности в утверждении «Уходим с рынка» в связи с тем, что действительно закрываются ОТДЕЛЬНЫЕ магазины сети, то в судебном деле было сообщено, что в марте 2020 года в связи со снижением спроса было якобы принято решение об общем прекращении деятельности и полном уходе с рынка, однако точные даты этого «ухода» не были установлены.
Как прокомментировала судебное решение заместитель руководителя УФАС Ирина Никуйко: «Указанное рекламное дело последовательно продолжило прецедентную практику Волгоградского УФАС на пресечение распространения ложной информации о ликвидации торговых точек с целью создания потребительского ажиотажа, начало которой было положено предупреждением, вынесенным Волгоградским УФАС России в сентябре 2019 года целому ряду компаний, работающих под брендом «Sunlight». Тогда в 2019 году предупреждение не было обжаловано. Поэтому данное судебное решение для антимонопольного органа особенно значимо».
Отметим, что штраф в размере 400 тыс. рублей, наложенный на ООО «Солнечный свет» Волгоградским УФАС, обжалуется в настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы.