• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

Торги без задатка: реализация здания «Царицынского пассажа» стоимостью 400 млн руб. приостановлена из-за нарушений

На днях комиссией Волгоградского УФАС России рассматривались обстоятельства проведения торгов по продаже имущества ООО «Диамант Девелопмент групп юнит», в отношении которого арбитражным судом открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим были организованы торги по продаже имущества здания «Царицынского пассажа» (Волгоград, ул. Коммунистическая, 24) с начальной ценой на этапе проведения публичного предложения более 400 млн руб.

Особенностью проведения торгов в форме публичного предложения является поэтапное снижение начальной цены при отсутствии заявок на участие в торгах. При отсутствии в течение 30 дней заявок цена продажи подлежала снижению на 10% от начальной продажной цены каждые 10 дней (всего не более шести раз).

Вместе с тем при рассмотрении жалобы потенциального участника торгов комиссия УФАС установила, что конкурсным управляющим (организатором торгов) в сообщении о проведении публичного предложения от 20.03.2019 в нарушение ст. 110 Закона о банкротстве № 127-ФЗ по непонятной причине не был опубликован текст договора о задатке, не была указана информация о самой необходимости внесения задатка, а также о том, каков размер задатка. В таком виде информация о торгах была доступна заинтересованным лицам с 20.03.2019 до 17.05.2019. При рассмотрении жалобы конкурсный управляющий пояснил, что заявок на участие в торгах не поступало, а допущенные нарушения впоследствии были им устранены.

Как пояснила заместитель руководителя УФАС Анна Гаджиева: «Признавая конкурсного управляющего нарушившим установленный законом о банкротстве порядок проведения торгов, антимонопольный орган одновременно исходил из необходимости полного аннулирования торгов, цена которых снижалась на протяжении двух месяцев, в то время как извещение не содержало информации, необходимой для участия в торгах. При таких обстоятельствах простое внесение корректив в извещение противоречило бы интересам кредиторов несостоятельного должника».